СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8144/2017

г. Томск

27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (07АП-1346/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 22 декабря 2017 года) по делу № А67-8144/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634006, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>)

о взыскании 3 196,64 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ( далее – истец, УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ ОПФР по Томской области) о взыскании 3 196,64 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 22 декабря 2017 года) по делу № А67-8144/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца УФССП России по Томской области 3 196,64 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ошибочное перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика не повлекли уменьшение объема обязательств ФИО1, поскольку соответствующая сумма была взыскана не с ФИО1, а с ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 06 марта 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

ГУ ОПФР по Томской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 14374/14/02/70 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансист».

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника ФИО1.

ГУ УПФР РФ в Томской области вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества ФИО1 от 17.03.2011 № 02Ф1701/1, от 30.07.2012 № 08000290012942, которые направлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.

Денежные средства должника ФИО1, удержанные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 из заработной платы по исполнительному производству № 14374/14/02/70 в сумме 15 137,44 руб., постановлением от 11.11.2014 распределены в пользу взыскателей по исполнительным производствам возбужденных в отношении ФИО1.

Платежными поручениями от 14.11.2014 № 106313 на сумму 2 619,50 руб., от 14.11.2014 №106288 на сумму 192-38 рублей, от 14.11.2014 №106578 на сумму 384,76 руб., денежные средства перечислены ГУ ОПФР РФ по Томской области.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 14.11.2014 № 106578 и № 106288 указано взыскание согласно постановления от 17.03.2011 № 02Ф1701/1; в № 106313 – взыскание согласно постановления от 30.07.2012 № 08000290012942.

Спорные платежи в сумме 577,14 руб. зачислены 14.11.2014 в бюджет ПФР в счет погашения недоимки плательщика страховых взносов ФИО1, в размере 2 619,50 руб. учтены на индивидуальном лицевом счете ФИО1 Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку денежные средства ГУ ОПФР РФ по Томской области по запросу судебного пристава-исполнителя не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчики вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" денежные средства, перечисленные на счет ГУ ОПФР по Томской области учтены на индивидуальный счет ФИО1 как указано в назначении платежа в платежных поручениях от 14.11.2014.

Как верно казал суд первой инстанции, органы ПФР осуществляют функции по администрированию зачисления поступивших денежных средств и выгодоприобретателями по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование (постановления о взыскании страховых взносов от 17.03.2011 № 02Ф1701/1, от 30.07.2012 № 08000290012942) с указанием в назначении платежа «согласно постановления от 17.03.2011 № 02Ф1701/1; в № 106313 – взыскание согласно постановления от 30.07.2012 № 08000290012942».

Ссылка подателя жалобу на то, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежат ФИО1 и не могут быть использованы в погашение задолженности ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 110 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, законодатель указывает, что с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства становятся обезличенными и до момента их распределения судебным приставом определить их принадлежность конкретному субъекту невозможно.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства повлекли за собой уменьшение объема обязательств ФИО1 за счет уменьшения имущества истца, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 22 декабря 2017 года) по делу № А67-8144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Жданова