﻿﻿387/2019-51764(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-22080/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомиров В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации (ответчика) на решение  

от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) 

и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу  

 № А03-22080/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» (658200, Алтайский  край, г. Рубцовск, ул. Светлова, д. 94, оф. 1, ИНН 2209034968,  

ОГРН 1082209001137) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва,  

ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков. 

Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП) о взыскании  

50 000 руб. в возмещение убытков. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  причинением истцу убытков в виде уплаченных им денежных средств за  юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной  ответственностью «Юр-Гермес» (далее – ООО «Юр-Гермес»), в связи с  оспариванием в суде незаконного постановления должностного лица отдела  судебных приставов (далее – ОСП) г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского  районов УФССП о привлечении истца к административной ответственности.  

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края  произведена замена ненадлежащего ответчика УФСПП на надлежащего –  Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (далее – ФССП).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФССП.  

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «УК «Светлова» взыскано 20 000 руб. убытков, а  также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ФССП просит отменить вынесенные судебные  акты и прекратить производство по делу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия (бездействие)  судебного пристава, совершенные им в рамках возбужденного  исполнительного производства, подлежат рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке  не представил.  

ООО «УК «Светлова», ФССПП, УФССП о времени и месте судебного  заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017  постановлением № 556/17/63/22-АП старшего судебного пристава  

ОСП г. Рубцовск, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП 

Банчукова Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»),  переименованного в ООО «УК «Светлова», возбуждено дело об  административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена  ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) (далее –  

КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 30 000 руб.  

ООО «УК «Наш дом» оспорило законность данного постановления в  Рубцовский городской суд Алтайского края, решением которого от  13.10.2017 вышеупомянутое постановление отменено, производство по делу  об административном правонарушении в отношении юридического лица  прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  вынесено постановление.  

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об  административном правонарушении ООО «УК «Наш дом» заключило с  

ООО «Юр-Гермес» договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017  

 № 029АДМ, стоимость услуг составила 50 000 руб., которые истец уплатил  по платежному поручению от 11.12.2017 № 2104.  

Полагая, что данные расходы являются убытками, подлежащими  возмещению в полном объеме, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой  

и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания  убытков в меньшем размере.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены  государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого  защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей  

12 ГК РФ рации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми  понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2  

статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено,  законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских  прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и  1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов  на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002   № 22-О).  

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, в производстве по делу об  административном правонарушении может участвовать защитник, а для  оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве  защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали  бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к  административной ответственности, не включает расходы на защитника в  состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на  счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к  

административной ответственности, на оплату услуг защитника  (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом  правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от  02.04.2015 № 708-О, от 24.04.2018 № 1074-О, 25.10.2018 № 2563-О, от  25.06.2019 № 1615-О).  

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации,  который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении; поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).  

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой  ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных  

условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным  поведением ответчика.  

Принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий  должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении истца к  административной ответственности, что подтверждено судебным актом,  последний вынужден был в целях защиты своих прав обратиться к  

ООО «Юр-Гермес» за оказанием юридических услуг и оплатить эти услуги,  расходы на оплату которых являются для него убытками, суды обоснованно  удовлетворили заявленные требования.  

Что касается утверждения заявителя о том, что данный спор не  подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемые  действия совершены в рамках исполнительного производства, то суды  правильно его отклонили, верно отметив, что незаконные действия судебного  пристава по привлечению истца к административной ответственности не  имеют непосредственной связи с существом исполнения, присужденного  ООО «УК «Светлова», и не влияют на права и законные интересы  участников исполнительного производства по существу его исполнения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют,  по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно  установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств,  оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-22080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров