АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31039/2017

23 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ассоциации «Первое строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обратилось в суд с требованием к ассоциации «Первое строительное управление» о взыскании убытков в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам с 05.07.2017 по 10.10.2017 в размере 11 942,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 238 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.10.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.11.2017 посредством использования систем видеоконференц-связи, суд поручил Губкинскому районному суду ЯНАО организацию видеоконференц-связи. В связи с отсутствием технической возможности, организация видеоконференц-связи не состоялась.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истец не вправе требования взыскания средств компенсационного фонда в свою пользу, поскольку эти средства должны быть перечислены другой саморегулируемой организации. В отзыве ответчиком указывается, что так как требование о переводе средств компенсационного фонда никто не отменял, данной обязанности с ассоциации не снимал, то в случае удовлетворения требований искового заявления у истца возникнет неосновательное обогащение. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты.

Суд в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, обозрев материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.03.2016 г. по 30.04.2017 г. являлся членом ассоциации «Первое строительное управление». Истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2302.01-2015-

<

***>-С-260 от 24.03.2016 г.

Как указывает истец, им перечислены в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

06.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с момента получения указанного уведомления с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождению истца.

Истец 08.06.2017 г. вступил в члены саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа». 08.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 500 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

23.06.2017 ответчиком от истца получено заявление № 283 о  перечислении ранее полученного от истца взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа».

Не дождавшись перечисления денежных средств, истец самостоятельно перечислил на счет саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» взнос в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 17.08.2017 г.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ). Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у ответчика  в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой саморегулируемой организации (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец имеет право воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, констатировав соблюдение истцом условий для добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных от истца.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания средств компенсационного фонда в свою пользу, рассматривая их в качестве убытков, судом отклоняется, поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО. Истец был вынужден самостоятельно произвести оплату взноса в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», членом которой он стал. Следовательно, истец понес убытки в указанном размере. 

Как полагает ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Данное обстоятельство имело бы место быть, в случае исполнения ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО в размере 500 000 руб. и одновременного взыскания с ответчика убытков в сумме 500 000 руб., однако материалами дела данный факт не подтверждается.

На основании вышеизложенного, заявленное требование истца о взыскании убытков в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 11 924,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Убытки являются формой выражения имущественного вреда, иными словами, убытки - это денежное выражение причиненного вреда. Согласно общим принципам права, вред подлежит возмещению с момента его причинения.

Таким образом, с момента неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, ответчик помимо возмещения причиненных своими неправомерными действиями убытков, обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор- заказ № 41 на оказание консультационных правовых услуг от 05.10.2017 г., по условиям которого исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 864 от 10.10.2017 г. (50 000 руб.)

Таким образом, указанные расходы кооператива являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, отсутствия  судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Первое строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 924,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 руб., итого- 565 162,66 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.