АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4352/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 17.04.2023 о возвращении встречного искового заявления, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу №  А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650626000132, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319650100026314, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»                                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694490, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694490, 

<

...>) 

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) убытков в размере 95 234,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский».

Решением суда от 16.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 95 234,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809,79 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 09.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.11.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

09.03.2023 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора на оказание юридической помощи                          от 02.02.2021 недействительным.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, предлагая определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и апелляционное постановление от 20.07.2023 отменить, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 02.02.2021, заключенного между ИП ФИО1 и некоммерческой организацией Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс», направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Доводы жалобы сводятся к утверждению заявителя о возможности обращения со встречным иском после рассмотрения дела по существу исковых требований при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата встречного иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе, в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае, проанализировав характер и содержание встречного иска ИП ФИО2, учитывая, что встречный иск подан после принятия арбитражным судом судебного акта по существу заявленных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для его принятия к производству и рассмотрению.

При этом судами отмечено, что доводы, обосновывающие встречный иск, по своему смыслу являются лишь возражением ИП ФИО2 на заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов и были оценены судом в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений норм процессуального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 о возвращении встречного искового заявления, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 20.07.2023 по делу № А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев