Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17242/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть»,

апелляционное производство №05АП-9477/2018

на решение от 25.10.2018

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-17242/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 320 423, 95 рублей,

при участии:

от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - ФИО2, по доверенности №01 от 27.06.2018, паспорт;

от ООО «Пластун-Нефть» - ФИО3, по доверенности от 21.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «Ливадийский РСЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» (далее – ответчик, ООО «Пластун-Нефть») о взыскании 4 956 516 рублей 11 копеек долга по оплате выполненных работ, 363 907 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 18.05.2018 по 10.08.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору №18/12 от 28.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, указывая на то, что заводом ремонт танкера не был проведен по собственной инициативе.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2018 между ООО «Пластун-нефть» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (предприятие) и заключен договор №18/12 на доковый ремонт судна т/к «Березовнефть», с предварительным объемом работ стоимостью 3 639 078 рублей 41 копейка, в соответствии с коммерческим предложением от 27.04.2018.

06.07.2018 истцом на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.4, 7.5 договора, письмом исх. №ЛРЗ-И1800971 заявлен односторонний отказ от договора по мотиву нарушения ответчиком условий оплаты работ.

До отказа от договора истцом в рамках исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, актами дефектации и заявками ответчика, допсоглашениями к договору, выполнено работ на общую сумму 5 539 279 рублей 97 копеек, а также оказаны дополнительные услуги (стоянка у причала, предоставление электроэнергии, услуги буксировки, услуги портального крана) на общую сумму 467 236 рублей 14 копеек (л.д.57-62 т. 2).

По доводам истца, с учетом авансированной денежной суммы 1 000 000 рублей и произведенных истцом удержаний из суммы гарантийного обеспечительного взноса 50 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ и дополнительно оказанных услуг на стороне ООО «Пластун-нефть» составляет 4 956 516 рублей 11 копеек.

Несоблюдение сроков авансирования работ, оставление счетов-фактур без оплаты, а претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом договорной пени и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о порядке и сроках оплаты работ, выполнения истцом работ на сумму 5 539 279 рублей 97 копеек и выполнения в пользу ответчика услуг на сумму 467 236 рублей 14 копеек, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика работы и оказанные услуги оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договоров подряда и услуг, подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что заявленные к ответчику требования о взыскании неустойки основаны на договорных условиях об ответственности заказчика за нарушение порядка оплаты спорных работ, в том числе внесения предварительной платы (пункты 3.2, 3.5, 7.2), требования о взыскании суммы долга основаны на договорном условии относительно обязанности заказчика оплатить фактически выполненные заводом работы в течение трех дней с момента получения решения подрядчика об одностороннем отказе от договора (пункт 7.5).

По общему правилу сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено законами, иными правовыми актами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для одностороннего отказа от договора подряда для подрядчика основания установлены пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи бездействия заказчика по принятию необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работы и случаи неисполнения кредитором действия, совершением которого обусловлено исполнение обязательства должником (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду со специальными основаниями для одностороннего отказа от договора подряда статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимательских отношений сторонам предоставлена возможность самостоятельно предусмотреть право на односторонний отказ в договоре по иным основаниям, в том числе с наступлением определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, сроков согласования сметы отпускной стоимости работ, неисполнения обязательств по поставке запчастей и материалов, предприятие имеет право приостановить работы до момента устранения нарушений, в этом случае срок ремонтных работ продлевается на период приостановки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору: неисполнение обязательств по оплате работ, непредставление в установленный срок технической документации, материалов, поставка которых возложена на заказчика, предприятие вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Из вышеприведенных положений договора №18/12 от 28.04.2018 следует, что при его заключении сторонами в качестве встречных действий, совершением которых обусловлено исполнение обязательства заводом в числе прочих согласована оплата работ (авансирование) в установленные сроки, при неисполнении которого у подрядчика наступает право на приостановление работ и односторонний отказ от договора, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора оплата ремонтных работ производится заказчиком поэтапно: предоплата за ремонт судна в размере 1 000 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора; 50% от предварительной стоимости в течение трех дней с момента подписания Акта об окончаний дефектации; оплата за дополнительные работы производится в размере 100% стоимости работ и материалов с момента подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 28.04.2018, судно принято в ремонт по акту 03.05.2018, акт дефектации №000000406 подписан сторонами 14.05.2018.

Авансирование работ в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора произведено ответчиком платежным поручением №264 от 03.05.2018.

14.05.2018 истцом ответчику выставлен счет №73 на оплату второго этапа работ, 17.05.2018 письмом исх.№ЛРЗ-И1800608 ответчику переданы на согласование и оплату дополнительные соглашения.

Счет №73 от 14.05.2018 на оплату второго этапа в размере 50 % от предварительной стоимости ремонтных работ ответчиком не оплачен, дополнительные соглашения №00000000178, № 00000000186 не подписаны и не оплачены, счета №77 от 17.05.2018, №80 от 24.05.2018, №81 от 24.05.2018, на оплату работ в соответствии с подписанными ответчиком дополнительными соглашениями №00000000188, №00000000192, №00000000201 также не оплачены, что послужило для истца основанием для приостановления 04.06.2018 работ на основании пункта 7.4 договора, и впоследствии для заявления истцом 06.07.2018 одностороннего отказа от договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заказчиком договорного обязательства относительно порядка и сроков оплаты работ, и наличии на стороне истца оснований для приостановления работ и заявления впоследствии одностороннего отказа.

Односторонний отказ в адрес ответчика направлен заказным письмом за исх. №ЛРЗ-И1800971 от 06.07.2018 с простым уведомлением, которое согласно сведений ФГУП «Почта России» о почтовом идентификаторе №69295325000856 ответчику не вручено, срок его хранения истек.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт направления уведомления об одностороннем отказе почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и спорном договоре, факт его неполучения по обстоятельствам, зависящим от ООО «Пластун-Нефть» и истечение срока его хранения, как и правомерность одностороннего отказа, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно прекращения ремонта на судне по собственной инициативе истца в связи с исполнением иных договоров, до заявления о приостановлении работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность на стороне ответчика по оплате второго этапа работ и стоимости работ по дополнительным соглашениям возникла с 14.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018 (с даты окончания дефектации и подписания дополнительных соглашений) до 17.05.2018 (п. 3,2, 3.5), то есть просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате началась до вывода судна из дока.

Кроме того, из представленного ответчиком письма от 18.05.2018 (л.д.72 т. 2) не следует, что с выводом судна из дока работы прекращены. Из подписанных уполномоченным представителем ООО «Пластун-Нефть» актов технической приемки (извещений) следует, что спорные работы выполнялись и предъявлялись истцом ответчику в период до 01.06.2018, после чего приостановлены ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон прекращены односторонним отказом подрядчика, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы и оказанные заводом дополнительно услуги в порядке, установленном пунктами 3.8, 7.5 договора.

На основании пункта 7.5 договора, в случае одностороннего отказа подрядчика заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ в течение трех рабочих дней и момента получения решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что услуги предоставленные заказчику дополнительно: энергоснабжение, бункеровка пресной водой, услуги портального крана, услуги автотранспорта, услуги стоянки у причальной стенки и другие, оказанный для обеспечения нужд судна, оплачиваются заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного счета-фактуры, в соответствии с действующим «Прейскурантом цен и тарифов на работы и услуги в ООО «Ливадийский РСЗ».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ судна, объем которых складывается из предварительного объема в соответствии с коммерческим предложением, составленным на основании ремонтных ведомостей заказчика, и объема дополнительных работ выявленных в ходе дефектации, подтвержденных актом дефектации, и выявленных в ходе ремонтных работ с подтверждением заявками заказчика.

В подтверждение объема выполненных работ и их стоимости в размере 5 539 279 рублей 97 копеек истцом представлены подписанные уполномоченным представителем заказчика: коммерческое предложение от 27.04.2018 на сумму 3 639 078 рублей 41 копейку, акты дефектации за период с 03.05.2018 по 14.05.2018; заявки заказчика на выполнение дополнительных работ №01, 02, 03, 04, 05, 06, дополнительные соглашения, извещения/заключения о технической приемке заказчиком результатов работ: №000000808 от 08.05.2018, №000000838 от 11.05.2018, №000000852 от 11.05.2018, №000000836 от 11.05.2018, №000000837 от 14.05.2018, №000000855 от 14.05.2018№00000850 от 15.05.2018, №000000853 от 17.05.2018, №000000857 от 17.05.2018, №000000858 от 11.05.2018, №00000859 от 17.05.2018, №000000854 от 14.05.2018, №00000848 от 14.05.2018, №00000849 от 14.05.2018, №000000851 от 14.05.2018, №000000934 от 18.05.2018, №000000802 от 18.05.2018, №000000856 от 14.05.2018, №00000930 от 17.05.2018, №000000935 от 17.05.2018, №000000953 от 23.05.2018, №000000938 от 18.05.2018, №000000940 от 18.05.2018, №000000951 от 21.05.2018, №000000951 от 21.05.2018, №000000944 от 21.05.2018, №000000936 от 16.05.2018, №000000980 от 22.05.2018, №000000981 от 22.05.2018, №000000952 от 23.05.2018, одностороннее извещение №0000001027 от 01.06.2018.

Заявлений о фальсификации или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на представленных документах ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что указанные в документах виды работ, их объемы не соответствуют фактически выполненным, а также доказательств тому, что заказчиком в адрес истца направлялись претензии по качеству принятых в ходе технической приемки работ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказанных в рамках договора дополнительных услуг истцом представлены: односторонние акты №499 от 30.06.2018, №422 от 10.06.2018, прейскурант, счета-фактуры №270 от 10.06.2018, №322 от 30.06.2018.

Ответчиком факт оказания спорных услуг, их объем а также стоимость в размере 467 236 рублей 14 копеек не оспорены, доказательства оказания спорных услуг в пользу ответчика иными лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ, оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Также, установив неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 3.2, 3.5 договора сроков оплаты (авансирования) второго этапа работ и дополнительных работ по дополнительным соглашениям, суд первой инстанции с учетом условий пункта 7.2 договора, признал наличие на стороне истца оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности и начисления ему за период с 18.05.2018 по 10.08.2018 (с учетом сведений об истечении срока хранения почтового отправления) штрафной санкции в виде неустойки, ограниченной десятипроцентным размером исключительной неустойкой.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом первой инстанции признан верным. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Пластун-Нефть» доказательств отсутствия просрочки исполнения обязательства, наличия основания для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу №А51-17242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков