ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15900/2015

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15163/2020) Кузьмицкого Артема Юрьевича                           на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу                             №  А46-15900/2015 (судья В.Ю. Распутина),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Гапонова Максима Владимировича к Кузьмицкому Артему Юрьевичу об определении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5522006677,                         ОГРН 1075522000180),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 11.01.2021 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

05.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада». Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчета с кредиторами. 

12.12.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Протокольным определением (протокольное) от 16.12.2020 судом первой инстанции возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу                             №  А46-15900/2015 (далее - обжалуемое определение) с ФИО2 (г. Омск) в конкурсную массу ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  7 693 011 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсный управляющий должника не доказал те обстоятельства, на которые ссылается; судом отклонены доводы ответчика о двойном взыскании с ответчика денежных средств за одно и тоже правонарушение. Ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела жалоба не мотивирована.

15.03.2021 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции                            не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                              о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                          о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада». Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО2                             к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада» установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приостановление арбитражным судом рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в части определения размера субсидиарной ответственности осуществляется в целях обеспечения окончания расчетов с кредиторами либо окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами до разрешения соответствующего вопроса, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица напрямую зависит от того, в какой части требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа окажутся неудовлетворенными по итогам проведения конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, непогашенным остается требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 12 064217 рублей 60 копеек, в том числе: текущие требования в размере 1 876 492 рубля 60 копеек; требования включенные в реестр требований кредиторов должника в размере                        10 187 725 руб. 12 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, так как ФИО5 (далее – ФИО5) состоит в родственных отношениях с ответчиком и является его супругой, указанные факты установлены материалами дела № А46-15900/2015 и сведениями ЗАГС от 08.08.2017 № 1010. 

Таким образом, требования кредитора ФИО5 в общем размере                     4 371 206,10 руб. не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 7 693 011,50 рублей.

Иной размер субсидиарной ответственности ФИО2 не доказан, не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, расчет и иное.

Доводы апелляционной жалобы о задвоении ответственности ФИО2 подлежат отклонению.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 25.12.2015по гражданскому делу № 2-706/2015 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк», возникшая на основании договора поручительства                            от 24.06.2013 № 36/2.

При этом солидарные обязательства из поручительства и обязательства из привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имеют различную правовую природу. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают передкредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители,ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившимиосновное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, при погашении в рамках настоящего дела обязательств в части требований ПАО «Сбербанк» либо при погашении данных обязательств одним из солидарных должников, требования конкурсного кредитора в размере 4 691 031.08 коп. (требования в сумме 606 401,03 руб. погашены за счет реализации предмета залога, как следует из пояснений конкурсного управляющего) будут погашены                                              с соответствующими правовыми последствиями.

При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Кроме, того наличие судебного акта о взыскании с контролирующего лица как поручителя солидарно денежных средств в пользу банка, а также привлечение этого же контролирующего лица на эту же сумму к субсидиарной ответственности не влечет за собой права ПАО «Сбербанк» взыскать с ответчика задолженность дважды как субсидиарного должника и должника из правоотношений поручительства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу                          № А46-15900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.Е. Котляров

Судьи

                   О.В. Дубок

                    В.А. Зюков