АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.06.2018                                                                    Дело № А62-1787/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания №02-835п от 05.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 –  представитель (паспорт, доверенность от 01.09.2017); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ"  (далее – общество, заявитель, ООО СКФ «КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее –  ответчик, Департамент) от 05.12.2017 №02-835П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма «КОМФОРТ» осуществляла строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании приказа Департамента от 21.11.2017  № 1248/Пр проведена в период с 27.11.2017 по 05.12.2017  выездная проверка (по программе проведения проверок), оформленная актом проверки № 02-835 от 05.12.2017. 

Согласно данному акту, зафиксированы следующие нарушения требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил):

1,  По оси 2 и оси 21 на фасаде ведется монтаж наружного утеплителя. Данный утеплитель по оси 2 протыкается на кронштейнах, по осям 2 и 21 остаются зазоры между плитами утеплителя более 2 мм, а так же имеются механические повреждения плит утеплителя, тем нарушены требования проектной документации (МО32-017/24-08-НВФ, лист 4 «Устройство навесной фасадной системы «Альт-Фасад»);

2,  На момент проведения проверки ведутся работы по окраске помещений, при этом сквозь краску проступают трещины, чаще в местах устройства дверных проемов, что говорит о неверном монтаже листов ПСЛ и ГКЛВ в местах примыкания к дверным проемам (требования «Альбом технических решений фирмы GYPROC SAINT-GOBAIN», М 27.32/12-43.2 лист 55, лист 58);

3.  Отсутствуют оконные кронштейны на откосах, монтаж которых согласно требований альбома рабочей документации «Устройство навесной фасадной системы «Альт-фасад» шифр М032-017/024-08-НВФ, должен осуществляться до монтажа утеплителя на фасаде здания;

4.  При укладке коммерческого гомогенного линолеума в помещениях перинатального центра при заведении напольного покрытия на стену, в углах устраивается большое количество лишних швов, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР лист 1А;

5.  В местах зоны укладки керамической плитки на стену отсутствует заведение на стену напольного покрытия на высоту 150мм, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР лист 1А;

6.  На  первом   этаже   в   осях   И-К/19-20   около   помещения      1119   в   монолитном железобетонном перекрытии первого этажа здания выполнена пробивка технологического отверстия размером около 0,3*2 м, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-КР.ГЧ лист 12, лист 13. 

По результатам проверки ООО СКФ «КОМФОРТ» было выдано предписание № 02-835п от 05.12.2017, согласно которому данному Обществу надлежало в срок до 20.12.2017:

1. выполнить   монтаж наружного утеплителя на фасаде   здания   в соответствии  с требованиями   проектной документации;

2. выполнить            монтаж  листов  ГКЛ  и   ГКЛВ   в местах     примыкания     к дверным      проемам      в соответствии требованиями технических решений;

3. выполнить   монтаж оконных кронштейнов на откосах в соответствии с  требованиями альбома рабочей документации;

4. при   укладке   линолеума выполнить   заведение напольного покрытия в углах с минимальным количеством надрезов;

5. в местах зон укладки керамической плитки на стену   выполнить заведение       на       стену напольного покрытия на высоту 150мм;

6. выполнить монолитное железобетонное перекрытие 1-го этажа здания в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.   

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства,  заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае нарушения выявлены в качестве строительных работ, выполнение которых осуществлялось в соответствии с договором подряда ООО СКФ «КОМФОРТ».

Факт выполнения  ответчиком работ с отступлением от проектной документации подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах  его полномочий.

Предписание содержит перечень нарушений и требование об их устранении.

Доказательств незаконности предписания как по существу отраженных в нем нарушений, так и в части его исполнимости, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская