СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-7693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (07АП-4258/2018(1) на решение 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7693/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров расторгнутыми и взыскании 1 235 872 рубля 76 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 235 от 21.12.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» ФИО3 (далее – ООО «Центроснаб», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ответчик) о признании расторгнутыми типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 821 и № 822 от 04.08.2014 г., а также о взыскании 1 235 872 рубля 76 копеек, перечисленных во исполнение договоров по платежным поручениям № 31 и № 32 от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки доводам ответчика, изложенным в письме № 05-3500 от 01.08.2017, отсутствуют доказательства, что ответчиком были выполнены необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологическом присоединении) объекта истца, тем самым, ответчиком фактически не были понесены расходы по заключенному договору. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров и последующему расторжению договоров обусловлены тем, что наличие действующих договоров о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при отсутствии самого объекта (жилого дома) не отвечает задачам и целям конкурсного производства; направлены на то, чтобы у должника не возникло негативных последствий в виде неисполненных обязательств по указанным договорам, начисление неустойки, предъявления убытков. 

Апеллянт указывает, что решение Комитета городского хозяйства Думы г. Томска № 41 от 25.07.2016 об утверждении исполнения инвестиционной программы ООО «Томскводоканал» за период 2011-2015 года (в целом, по г. Томску) без представления первичных документов не может служить доказательством исполнения обязательств ООО «Томскводоканал» перед ООО «Центроснаб» в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержала.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ООО «Томскводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Центроснаб» (заказчиком) заключен типовой договор № 821 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – договор № 821), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Томскводоканал» приняло на себя обязательства по выполнению действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 4 договора № 821 срок подключения объекта - 4 кв. 2015 года.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора № 821 объект (подключаемый объект) жилой 16-ти этажный дом на 180 квартир, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 14 договора № 821 установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 4 643 991 рубль 48 копеек, в т.ч. НДС (18 процентов) 708 405 рублей 48 копеек.

Пунктом 19 договора № 821 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 33 договора № 821 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 04 февраля 2016 года, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 36 договора № 821 установлено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке: а) по письменному соглашению сторон; б) по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов; в) по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. Существенным признается нарушение настоящего договора одной-стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.

Ответчиком выданы Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № 1-227 от 04.08.2014. Срок действия условий на подключение – до 04.02.2016 года.

04.08.2014 между ООО «Томскводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Центроснаб» (заказчиком) заключен типовой договор № 822 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее – договор № 822), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Томскводоканал» приняло на себя обязательства по выполнению действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 2 договора № 822 срок подключения объекта - 4 кв. 2015 года.

Пунктом 13 договора № 822 установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 3 595 160 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС (18 процентов) 548 414 рублей 28 копеек.

Пунктом 18 договора № 822 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные пунктами 13 и 14 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 30 договора № 822 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 04 февраля 2016 года, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 33 договора № 822 установлено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке: а) по письменному соглашению сторон; б) по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов; в) по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. Существенным признается нарушение настоящего договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.

Ответчиком выданы Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения № 1-50 от 04.08.2014.

Срок действия условий на подключение – до 04.02.2016.

В соответствии с пунктом 15 договора № 821 ООО «Центроснаб» внесло 15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) на расчетный счет ООО «Томскводоканал» в размере 696 598 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31 от 29.09.2014.

Согласно пункту 14 договора № 822 ООО «Центроснаб» внесло 15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) на расчетный счет ООО «Томскводоканал» в размере 539 274 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 32 от 29.09.2014.

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 70:21:0200028:4254, на котором планировалось строительство жилого дома, был передан в качестве отступного ООО «Промрегионбанк», что подтверждается договором об отступном № 20150302-1 от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-54681/17-73-8 «Б» ООО «Центроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Центроснаб» в адрес ООО «Томскводоканал» направлено письмо № 53, в котором указал на наличие задолженности ООО «Томскводоканал» перед ООО «Центроснаб» в сумме 1 235 872 рубля 76 копеек, а также о необходимости ее погашения.

Письмом № 05-3500 от 01.08.2017 ООО «Томскводоканал» уведомило, что задолженность ООО «Томскводоканал» перед ООО «Центроснаб» в сумме 1 235 872 рубля 76 копеек отсутствует. Более того, имеется задолженность ООО «Центроснаб» перед ООО «Томскводоканал» в сумме 9 031 703 рубля 60 копеек, также ООО «Томскводоканал» в письме указало, что в рамках Инвестиционной программы 2011 – 2015 гг. им были выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ООО «Центроснаб» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Исполнение обязательств ООО «Томскводоканал» перед ООО «Центроснаб» по договорам № 821 и 822 от 04.08.2014 подтверждается Решением Комитета городского хозяйства Думы г. Томска № 41 от 25.07.2016 об утверждении исполнении инвестиционной программы ООО «Томскводоканал».

Конкурсный управляющий письмом от 03.08.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения типового договора № 821 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 04.08.2014 и типового договора № 822 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 04.08.2014 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий предложил ответчику заключить соглашения о расторжении вышеуказанных договоров и возвратить ООО «Центроснаб» перечисленные во исполнение договоров денежные средства в сумме 1 235 872 рубля 76 копеек. 

Требования конкурсного управляющего ООО «Томскводоканал» не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность конкурсного управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличия оснований для расторжения спорных договоров.

Как следует из материалов дела, исполнение своих обязательств по договорам № 821 и 822 осуществлено ответчиком согласно условиям договоров, что подтверждается в том числе, представленным в материалы дела решением Комитета городского хозяйства Думы Города Томска «Об исполнении инвестиционной программы ООО «Томскводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения МО «Город Томск» на 2011-2015 годы от 25.07.2016 № 41.

Довод истца о том, что указанное решение не может служить доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Томскводоканал» со своей стороны для обеспечения исполнения обязательств по договорам и в рамках инвестиционной программы 2011 - 2015 гг. выполнило все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ООО «Центроснаб» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а именно: выполнило мероприятия по повышению мощности и пропускной способности системы водоснабжения и водоотведения г. Томска, направленные на подключение строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства (п. 4.2.1., 4.2.2.): реконструкцию 20 артезианских скважин с их автоматизацией и заменой насосного оборудования; реконструкцию с заменой 2 км наиболее изношенной части водовода 1- го подъема ПВЗ, реконструкцию ВНС №№ 5, 8, 11, 13, 15, 16, 18, 23, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39; реконструкцию насосной станции 2-го подъема (НС-2) ПВЗ (1 этап); реконструкцию с увеличением пропускной способности городских водопроводных сетей в соответствии с перечнем объектов, утвержденным решением Думы Города Томска, реконструкцию КНС №; 3, 5, 7, 11, 13; реконструкцию КНС № 10, ГНС, НСК- 2, ШНС; реконструкцию (с увеличением пропускной способности) существующих канализационных сетей в соответствии с перечнем объектов, утвержденных решением Думы Города Томска; разработало ПСД по реконструкции ШНС, ГНС, НСК-2.

Данные обстоятельства истцом по существу не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 821 и № 822 от 04.08.2014 частично исполнены одной стороной, то в силу прямого указания закона он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от исполнения своих обязательств другой стороной (статья 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесённого платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что обществом «Томскводоканал» представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в обусловленных в договорах объёме, а именно о том, что денежные средства в размере 1 235 872 рубля 76 копеек получены ответчиком во исполнение типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 821 и № 822 от 04.08.2014, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

М.Ю. Кайгородова

 

Судьи

 

Д.Г. Ярцев

 

 

А.В. Назаров