ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

                   Дело № А40-245435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, 

от третьего лица (МУП «Калугатеплосеть») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ИП ФИО3) – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть», Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 020 руб. 92 коп., в связи с оплатой услуг по теплоснабжению за принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – МУП «Калугатеплосеть»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 388 020 руб. 92 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права, повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва не представил. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 945,7 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000300:1612, по адресу: 

<

...>, подвал, помещение № 1. Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи помещений от 03.07.2012, заключенный с ИП ФИО5 в качестве продавца. 

Истец, а также ФИО3, являются собственниками других нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Теплоснабжение здания по адресу: 

<

...> осуществляется МУП «Калугатеплосеть» на основании заключенного с истцом договора № 223 Т от 01.10.2012 на поставку тепловой энергии всех нежилых помещений, включая нежилые помещения ответчика.

Судами установлено, что в период с 16.09.2013 по 07.07.2016 между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя действовал договор аренды нежилых помещений общей площадью 945,7 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000300:1612, который прекратился на основании уведомления ответчика об отказе от продолжения действия договора аренды. 

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что за период с октября 2016 года по апрель 2018 года истец оплачивал оказываемые МУП «Калугатеплосеть» услуги по теплоснабжению здания по адресу: 

<

...>, в том числе за принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения общей площадью 945,7 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000300:1612. 

Доводы ответчика о продолжении действия с истцом арендных отношений в спорный период, в том числе о владении истцом нежилыми помещениями в спорный период, были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 388 020 руб. 92 коп., в связи с оплатой услуг по теплоснабжению за принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения за период с октября 2016 года по апрель 2018 года, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства самостоятельной оплаты за теплоснабжение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-245435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков 

А.А. Малюшин