АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28891/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  28 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-692),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "БОРАВТОСТЕКЛО", г. Бор, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535700567), 

о взыскании 490 205 руб. 15 коп, 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по  доверенности от 14.08.2017,

от ответчика -  не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК "БОРАВТОСТЕКЛО" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  490 205 руб. 15 коп задолженности, из них 272 736  руб. долга, 217 469 руб. 15 коп неустойки за период с 11.09.2014 по 25.08.2017, неустойки на сумму долга 272 736  руб. за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 12 804 руб. расходов по государственной пошлине и 12 195 руб. судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Истец заявленные требования поддержал  в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 31.08.2017.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из искового заявления, 09.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «БорАвтоСтекло» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки ТК № 1-Е, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В период с 04.08.2014 по 13.12.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 317 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 3544, 3711, 3809, 3951, 4260, 4616, 4748, 5156, 5287, 5368, 5515, 5722, 5904, 326, 778, 921, 1167, 1402, 1566, 1659, 1795, 2345, 3066, 3357, 3525, 3855, 4073, 4582, 483, 5063, 5344, 5590, 5823, 21, 249, 522, 709, 942, 1163, 1449, 1686, 1989, 2197, 2539, 2778, 3048, 3288, 3552, 3795, 4041, 4042, 4342, 4557, 4894, 5153, 5462, 5690, 5933, 6146.

Оплата ответчиком произведена в период с 08.08.2014 по 27.12.2016 частично на сумму 2 045 055 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 272 736 руб.

Срок оплаты поставленного товара установлен в пункте 2.5 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 10 банковских  дней с момента отгрузки поставщиком.

За просрочку оплаты товара за период с 11.09.2014 по 25.08.2017 на основании пункта 6.2 договора истцом на сумму долга начислены пени. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 217 469 руб. 15 коп.

06.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму задолженности за поставленный товар и неустойку в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 7.2 договора споры между сторонами решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что истец в период 04.08.2014 по 13.12.2016 поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 2 317 791 руб. по представленным в материалы дела накладным.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела,  и ответчиком не опровергнут.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих полную оплату товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет суммы долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 272 736 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 11.09.2014 по 25.08.2017 в сумме 217 469 руб. 15 коп и неустойки на сумму долга 272 736  руб. за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2  договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает  поставщику пени  в размере 0,1%  от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время  неустойка  является мерой  ответственности  и ответчик, как лицо,  нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания  неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 195 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 804 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на  оплату  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор об оказании  юридических  услуг  от 14.08.2017 № 45/17. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 16.08.2017 № 1820.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и  платежным поручением.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик ходатайства о снижении расходов на оплату услуг  представителя не заявил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в предъявленной сумме. 

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 195 руб. истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России».

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535700567), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "БОРАВТОСТЕКЛО", г. Бор, Нижегородская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 272 736  руб. долга, 217 469 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 25.08.2017, неустойку на сумму долга 272 736  руб. за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 12 804 руб. расходов по государственной пошлине и 12 195 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.В. Якуб