Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«20» мая 2024 года Дело № А12-3255/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения по делу № А12-3255/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  400074, 

<

...>) о взыскании  ущерба,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Стильремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404503,  

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стильремстрой» - ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2023,  от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба,  произошедшего в результате затопления 25.11.2022 квартиры № 23 по улице Шурухина,  дом 3 г. Волгограда в размере 87 517 руб. 40 коп., расходов по проведению независимой  оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 566 руб. (с учетом заявления об уточнении  исковых требований от 27.09.2023, принятого судом к рассмотрению).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 исковые  требования удовлетворены в части, с унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана  задолженность в размере 7 182 руб. 21 коп., стоимость расходов на производство оценки в  размере 1 642 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  

1 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. В остальной  части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 065 руб.  

При вынесении судебного акта судом не был разрешён вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен  вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 19.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о  вынесении дополнительного решения назначено на 16.05.2024, ООО «Стильремстрой»  предложено представить заявление о возврате денежных средств в размере 7 000 руб.  

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения  настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол  судебного заседания, заявлено не было.  

В судебном заседании от третьего лица ООО «Стильремстрой» поступило  ходатайство о возврате излишне перечисленных денежных средств с указанием  реквизитов банковского счета.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему  делу, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки,  понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу  заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный  

акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов  этого лица.  

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом – ООО  «Стильремстрой», заявлены возражения относительно определения причин затопления  спорного помещения и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, в связи  с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, третьим  лицом внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на депозит суда (платежное  поручение от 09.01.2024 № 1).  

Определением суда от 15.01.2024 в целях определения характера и причины  затопления, объема и стоимости поврежденного имущества по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Константа» экспертам ФИО7, ФИО8.  

Заключение эксперта № 25/02у-2024, выполненное ООО «Константа» судом  принято в качестве надлежащего доказательства, о чем указано в решении суда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 исковые  требования удовлетворены в части, с унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана  задолженность в размере 7 182 руб. 21 коп.  

ООО «Стильремстрой», участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, выступало на стороне ответчика.  

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью  «Константа» счету на оплату от 05.02.2024 № А12-3255/2023 стоимость проведения  судебной экспертизы составила 18 000 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение  исковых требований), фактическое процессуальное поведение третьего лица, судебные  издержки на проведение судебной экспертизы, понесенные им при рассмотрении  настоящего дела, подлежат отнесению на третье лицо пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 8,21%) с истца в пользу  третьего лица – ООО «Стильремстрой», подлежат взысканию судебные расходы на  производство судебной экспертизы в размере 16 522 руб. 20 коп. (18 000 руб. * 91,79%).  

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2023 через систему электронной  подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление от общества с ограниченной  ответственностью «Тамбовская строительная компания» о возврате излишне  перечисленных денежных средств.  

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Тамбовская строительная компания» о возврате денежных средств.  

С учетом изложенного, третьему лицу подлежат возврату со счета по учету  средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской  области, невостребованные денежные средства в сумме 7 000 руб. (25 000 руб. – 18 000  руб.)  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 522 руб.  

20 коп. 

Возвратить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение  

Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет общества с ограниченной  

ответственностью «Стильремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  

средства в размере 7 000 руб. по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> р/сч 

<

***> филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК к/сч 30101810500000000207 БИК 046015207 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Волгоградской области. 

Судья Е.С. Васюкова