Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79118/17-162-734

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО «Атомстройэкспорт»

к Банку «ЗЕНИТ» (ПАО)

третье лицо – АО «Дзержинскхиммаш»

о взыскании 1 236 092 руб. 78 коп. по банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 № 5-58;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 № 70/2017;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 198 655 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014 и 37 437 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) (далее – гарант, банк, ответчик) предоставил АО «Атомстройэкспорт» (далее – бенефициар, истец) банковскую гарантию от 15.05.2014 № 385/05-2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.04.2014 № 7759/14381, заключенному между истцом и АО «Дзержинскхиммаш» (далее – принципал, третье лицо).

Поскольку АО «Дзержинскхиммаш» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, истец обратился к ответчику с требованием от 30.09.2016 № 007/ОМиМОП/23 об осуществлении выплаты в размере 1 198 655 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014.

Письмом от 09.11.2017 №46-16/2848 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты, сославшись на отсутствие в требовании бенефициара указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору.

Поскольку на повторное требование истца от 11.01.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии Банк не ответил, обязательства по выплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что п. 1 банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором №7759/14381 деаэраторов подпитки и борного регулирования системы КВА для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС от 30 апреля 2014 года, Гарант безусловно выплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В соответствии с п. 4  Гарант в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, обязуется осуществить платеж в пределах суммы 1 679 730 руб. 00 коп.

Судом установлен факт направления истцом ответчику требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014 с указанием нарушений, допущенных принципалом.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку факт нарушения принципалом обязательств подтверждается добровольной уплатой истцу неустойки в размере 1 679 730 руб. 00 коп., неосновательное обогащение на стороне истца не возникает, поскольку требования истца заявлены в рамках выданной ответчиком банковской гарантии и в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки уплачена принципалом и не подлежит взысканию с ответчика, судом также отклоняется, поскольку добровольно уплаченная принципалом сумма не покрывает всю сумму неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору от 30.04.2014 № 7759/14381, в связи с чем у истца возникло право требования оставшейся суммы неустойки с ответчика по банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014.

Кроме того, доводы отзыва ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка банковской гарантией не обеспечивается, судом также отклоняются, поскольку из пункта 1 банковской гарантии от 15.05.2014 № 385/05-2014 следует, что обязательства гаранта по выплате гарантийной суммы являются безусловными при нарушении принципалом обязательств.

В этой связи суд считает требование о взыскании с ответчика 502 118 руб. 18 коп. долга по банковской гарантии от 16.09.2016 № 6142-2/1-2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 03.03.2017 в размере 37 437 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов в размере 37 437 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) в пользу АО «Атомстройэкспорт» 1 198 655 (один миллион сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп. долга, 37 437 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков