Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16132/2016

03 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эко-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.05.2004,  место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2005,  место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) о взыскании 8 822 437 руб. 32 коп.,  

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2016, от ответчика - Адлер И.С. по доверенности от 01.01.2017 № 26/17, от третьего лица - Адлер И.С. по доверенности от 17.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-аналитический центр» (далее – истец,  ООО «Эко-аналитический центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью«РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере  8 822 437 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.02.2017  судебное разбирательство дела отложено на 24.03.2017.  

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».  

Представитель истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 24.03.2017, был объявлен  перерыв до 27.03.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени  и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены  путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы (том 2 л.д. 61-62).  

Представитель ответчика и третьего лица возражал против ходатайства истца о  назначении судебной экспертизы по доводам отзывов.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, суд протокольным определением  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ее  результаты не могут повлиять на выводы суда по рассмотрению настоящего спора, исходя  из нижеследующего.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица полагал исковые требования  не подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, ответчиком в отсутствие каких-либо договорных  или иных законных оснований были получены результаты проектно-изыскательских  работ по проекту «Компрессорная станция Приразломного месторождения» (далее –  результаты работ), которые представляют собой техническую документацию и материалы  инженерных изысканий, обладающие потребительской ценностью. Объект -  

компрессорная станция Приразломного месторождения находится в ведении ответчика,  результаты работ имеют непосредственное отношение к данному объекту и могут быть  использованы.  

По утверждению истца, результаты работ получены ответчиком по накладным  от 09.06.2014 № 042, от 30.07.2014 № 060, от 04.08.2014 № 061, акту от 30.07.2014 б/н.  Стоимость указанных выше результатов работ истец оценивает в размере 8 822 437 руб.  32 коп.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет  истца в сумме результата проектно-изыскательских работ по проекту «Компрессорная  станция Приразломного месторождения», истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, оставленную без  удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых  заявленные истцом требования считают не подлежащими удовлетворению, указывают на  то, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о  взыскании спорной денежной суммы в качестве задолженности за работы, выполненные  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.10.2013   № 220-13/ПИР (том 2 л.д. 86-97). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 09.06.2015 по делу № А75-864/2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015,  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко- аналитический центр» отказано.  

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № А75-864/2015, между  ООО «ЭКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»  (заказчик) была заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ  от 14.10.2013 № 220-13/ПИР (далее – Договор, том 2 л.д. 86-97).  

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  проектно-изыскательские работы по объекту: «Компрессорная станция Приразломного  месторождения», в соответствии с заданием на ПИР, календарным планом и условиями  настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке  и размере, предусмотренном настоящим договором.  

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора на основании протокола  соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 34 019 531 рубль, кроме  того, налог на добавленную стоимость – 6 123 515 рублей 58 копеек, итого с учетом  налога на добавленную стоимость – 40 143 046 рублей 58 копеек. Стоимость работ  является ориентировочной, изменение договорной цены производится только  по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 Договора).  

 Полагая, что у ООО «РН-Юганскнефтегаз» сложилась задолженность по оплате  работ, выполненных ООО «ЭКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» по Договору, на сумму  8 822 437 руб. 32 коп. последнее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском о взыскании указанной задолженности (судебное  дело № А75-864/2015).  

Как следует из судебных актов по делу А75-864/2015, ответчик вышеуказанные  исковые требования не признал, сославшись в том числе, на подписание соглашения  от 01.01.2014 о перемене лица в обязательстве по Договору № 220-13/ПИР от 14.10.2013  (далее – Соглашение от 01.01.2014) (том 2 л.д. 98-100).  

В соответствии с указанным Соглашением от 01.01.2014 ООО «РН-Юганскнефтегаз»  (Общество) передает, а ОАО «НК «Роснефть» (Преемник) принимает на себя в полном  объеме права и обязанности Общества по Договору, заключенному между ООО «ЭКО- АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (Контрагентом) и Обществом. Контрагент не возражает  против перемены лица в обязательстве по вышеназванному Договору в объеме и на  условиях, предусмотренных Соглашением (пункт 1 Соглашения).  

Согласно пункту 3 Соглашения от 01.01.2014 стороны признают, что на момент его  подписания обязательства Общества перед Контрагентом выполнены на сумму 0,00  рублей, обязательства Контрагента перед Обществом выполнены на сумму 0,00 рублей.  Обязательства, возникшие в рамках Договора до момента перемены лица в обязательстве  по настоящему соглашению, не передаются преемнику, и подлежат исполнению  Обществом в сроки и на условиях Договора.  

С момента вступления в силу Соглашения Общество не несет ответственности перед  Контрагентом за неисполнение Преемником обязанностей по Договору. С момента  вступления в силу соглашения Контрагент не предъявляет Обществу претензии  по исполнению обязательств, возникших из Договора, за исключением обязательств,  предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения (пункт 5.2 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 9.1 Соглашение вступает в силу с 01.01.2014.  

Из содержания указанного соглашения следует, что с момента вступления его в силу  фактически сторонами согласована одновременная уступка прав и перевод долга по  договору, что законодательством допускается.  

Согласие ООО «ЭКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» на передачу от ООО «РН- Юганскнефтегаз» к ОАО «НК «Роснефть» в полном объеме прав и обязанностей по  Договору, в том числе, обязанности заказчика по оплате выполненных работ,  непосредственно следует из условий соглашения в абзаце 2 пункта 1.  

С учетом установленных обстоятельств, учитывая дату вступления соглашения в  законную силу (пункт 9.1 Соглашения), суд при рассмотрении дела № А75-864/2015  пришел к выводу о том, что с 01.01.2014 ООО «РН-Юганскнефтегаз» выбыло из  

правоотношений, связанных с исполнением Договора, в том числе, из обязательств по  оплате выполняемых работ.  

Кроме того, как следует их судебных актов по делу № А75-864/2016 какие-либо  доказательства выполнения ООО «ЭКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» работ по Договору  и направления ООО «РН-Юганскнефтегаз» документов для их приемки в период до даты  подписания сторонами Соглашения в материалы дела не представлено. Переписка между  сторонами, представленная в материалы дела № А75-864/2015, касающаяся исполнения  договора от 14.10.2013 № 220-13/ПИР, велась уже после подписания Соглашения  от 01.01.2014.  

К тому же, как следует из объяснений ответчика, третьего лица и материалов дела,  ООО «РН-Юганскнефтегаз» после подписания Соглашения выполняло функции  технического заказчика по Договору на основании заключенного между ОАО «НК  «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» договора на выполнение функций технического  заказчика от 01.01.2014 № 100013 /05760Д (том 3 л.д. 66-83).  

Согласно приведенной в действующем законодательстве терминологии (статья 1  Градостроительного кодекса) технический заказчик в гражданско-правовых отношениях  не может подменять заказчика.  

Выполнение ответчиком функций технического заказчика не исключает  возможность сопровождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» Договора в части  осуществления действий по приемке работ.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт подписания истцом, ответчиком и  третьим лицом соглашения от 01.01.2014 о перемене лица по договору от 14.10.2013   № 220-13/ПИР, суды при рассмотрения дела № А75-864/2015 пришли к выводу об  отсутствии между первоначальными сторонами договора от 14.10.2013 N 220-13/ПИР с  01.01.2014 (между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ЭКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР») каких-либо обязательств, вытекающих из указанной сделки, соответственно,  требования ООО «ЭКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об  оплате задолженности по Договору в сумме 8 822 437 руб. 32 коп. признаны  неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таких доказательств истец, вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, не представил.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  накладные приема-передачи документации от 09.06.2014 № 042, от 30.07.2014 № 060,  от 04.08.2014 № 061, акт приемки результатов полевых геодезических изысканий  от 30.07.2014 б/н, в которых имеется ссылка на договор № 220-13 «Компрессорная  станция Приразломного месторождения» (том 1 л.д. 51-53).  

Между тем, оценка отношений истца и ответчика по договору на выполнение  проектных и изыскательских работ от 14.10.2013 № 220-13/ПИР была дана судебными  актами по делу № А75-864/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Какие-либо другие, бесспорные доказательства в обоснование своих требований  истцом в материалы настоящего дела не представлены.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 822 437 руб. 32 коп., в связи  с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец оплатил  государственную пошлину в сумме 67 112 руб. 00 коп. (платежное поручение  от 08.12.2016 № 25).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого  принят судебный акт.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда  

в сумме 50 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-аналитический  центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному  поручению от 16.02.2017 № 11 для оплаты экспертизы по делу № А75-16132/2016.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.А. Гавриш