АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29933/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Домоуправление Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 156 576,44 руб., почтовых расходов в размере 223,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление Светлана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 156 576,44 руб., почтовых расходов в размере 223,2 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ООО «Домоуправление Светлана» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью обеспечения благоприятных и безопасных условия содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную, указанные в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашению к Договору.

Согласно п. 5.2. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ответчика в апреле 2022 года отпущена электроэнергия на сумму 156 576,44 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, отчетом по распределению ОДПУ за спорный период. 

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за ООО «Домоуправление Светлана» образовалась задолженность в размере 156 576,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, отчет по распределению ОДПУ, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом к расчету неправомерно принят прибор учета (№ 1289401) начиная с февраля 2021 года, расположенный по адресу: 

<

...> (подвал), ссылаясь на отсутствие данной точки поставки в договоре ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом в виду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора управления многоквартирным домом № 36, в состав общего имущества входит помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Кроме того, согласно ч. 1, п. 1, ст. 136 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В рамках рассмотрения дела № А32-А32-26457/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами было установлено следующее.

В целях определения факта наличия подключений к спорному прибору учета помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, 24.05.2022 представителями ПАО «ТНС энерго Кубань» совместно с представителями ПАО «Россети Кубань» и ООО «Домоуправления Светлана» проведен осмотр технического помещения (подвал) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и спорного прибора учета ОДПУ № 0128401.

В результате проведенного осмотра сторонами составлен и подписан акт осмотра от 24.05.2022, а также акт допуска от 24.05.2022 № 121224077, акт допуска от 24.05.2022 № 121224076. 

Объект энергоснабжения - МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: № 01290653, № 01289401. 

ОДПУ № 01290653 установлен в МКД, от которого подключены квартиры всех четырех подъездов дома, а также помещения, расположенные в цоколе - № 74, 75, 76.

ОДПУ № 01289401 установлен в цокольном помещении МКД, от которого подключены жилые помещения № 74А, 77, 73,3,4,57,2,5,8,48, а также освещение мест общего пользования-общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Все установленные 1-3помещения цокольного этажа, а также помещения общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного жилого дома.

Таким образом, спорный прибор учета № 01289401 считает потребление помещений, расположенных в МКД. а также мест общего пользования. Физические лица, проживающие в цокольном помещении дома договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений п.п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД. 

На основании вышеизложенного, предъявленный ответчику объем потребленной электроэнергии по прибору учета № 01289401 является законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что цокольные помещения МКД не относятся к общедомовому имуществу несостоятельными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, приложению № 14 к конкурсной документации «Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса», а также Договору управления многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, цокольный этаж входит в состав спорного МКД и является частью общедомового имущества, в связи с чем, ответчик должен производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, что исключает довод ответчика о том, что отсутствие указания спорного прибора учета в договоре является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную спорным МКД электроэнергию.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Также, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО «Домоуправление Светлана» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с 14.09.2016 по настоящее время. ООО «Домоуправление Светлана» выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам квартир, проживающих в спорном МКД, что также подтверждает факт управления ответчиком спорным МКД. 

Более того, действующее законодательство не запрещает установку в одном МКД нескольких ОДПУ, обеспечивающих учет всей электроэнергии, потребляемой МКД. 

Так, из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома. 

Также, нормами п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

С учетом изложенного, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме. 

Из анализа приведенных норм права, следует вывод, что ни один из ОДПУ по отдельности, установленных в спорном МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Поэтому для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорному МКД необходимо учитывать данные указанных ОДПУ в их совокупности. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

ООО «Домоуправление Светлана» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 156 576,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 223,2 руб. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений. 

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 223,2 руб. также обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Домоуправление Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 156 576,44 руб., почтовые расходы в размере 223,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин