ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14378/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А34-15448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу №А34-15448/2021.

В судебном заседании приняли участие представители от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, а также от ООО Сервис Новые Технологии».

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу №А34-15448/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при вынесении решения принял во внимание, доказательства, опровергающие результаты осмотра объекта налоговым органом; следует критически отнестись к показаниям директора ООО «Сервис» ФИО5, в связи с тем, что все пояснения о месте нахождения ООО «Сервис Новые Технологии» могли быть также даны под давлением и указанием ФИО6 в виду его подчиненности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис Новые Технологии» в качестве юридического лица было зарегистрировано 14.05.2009 за государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***>. Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения является: 640014, 

<

...>.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения внесена спорная запись о недостоверности таких сведений за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021.

Генеральным директором согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7 (записи от 14.09.2018, 25.02.2021).

Согласно сведениям об участниках / учредителях юридического лица таковыми являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (записи от 14.05.2009, 01.10.2010; от 01.10.2010; от 14.05.2009, 13.12.2011 соответственно).

27.12.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» принято решение о регистрации общества по адресу: 

<

...> (оформлено протоколом № 7 от 27.12.2018, т.д. 1, л.д. 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» в лице директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» в лице директора ФИО7 заключен договор № 6 об аренде офиса по адресу 

<

...> (т.д. 1, л.д. 29-30).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу № А34-954/2020 15.08.2019 общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану с заявлением об изменении сведений об адресе места нахождения юридического лица с заявлением по форме № Р13001.

22.08.2019 года регистрирующим органом принято решение №5330А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

20.09.2019 регистрирующим органом принято решение № 5330А об отказе в государственной регистрации.

В рамках дела №А34-954/2020 заявление ООО «Сервис Новые Технологии» судом удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №5330А об отказе в государственной регистрации, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путём внесения соответствующих изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.11.2020 регистрирующим органом в Единый реестр юридических лиц внесена запись 2204500163184 о регистрации ООО «Сервис Новые Технологии» по юридическому адресу: 640014, 

<

...>.

23.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за государственным регистрационным номером 2214500093960.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» направило жалобу на действия ИФНС по городу Кургану по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (т.д. 1, л.д. 7), указав, что общество не было извещено о проверке и ее результатах, исполнительный орган общества находится по адресу: 640014, Курганская область, 

<

...>, оф. № 6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 17-р от 14.09.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 11-15).

В данном решении регистрирующий орган указывает, что в ходе проведенного ИФНС России по городу Кургану анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии», проведения контрольных мероприятий, установлено, что организация обладает признаками «фирмы-однодневки»: у организации отсутствуют основные средства, не предоставляются документы по требованию в ходе налогового контроля, организация мигрировала из иного субъекта Российской Федерации, на прежнем адресе в Тюменской области по организации была внесена запись недостоверности адреса (ГРН 2187232611070 от 15.11.2018), организация имеет задолженность в бюджет, налоговая отчетность не предоставляется, руководитель дисквалифицирован судом, новый руководитель учредителями не назначен, при этом организация продолжает свою деятельность. В связи с чем сделан вывод о высоком риске недостоверности сведений.

10.06.2021 в отношении ООО «Сервис Новые Технологии» проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения, составлен протокол осмотра объекта недвижимости с применением видеосъемки (т.д. 1, л.д. 101-102). При проведении проверки признаков ведения хозяйственной деятельности не обнаружено, установлено, что в здании находятся и осуществляют свою деятельность сотрудники иной организации.

На основании материалов обследования, ИНФС России по городу Кургану сформировано уведомление № 3 от 16.06.2021 (т.д. 1, л.д. 103-104). Уведомление направлено в адрес общества «Сервис Новые Технологии», учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и руководителей юридического лица ФИО7 (т.д. 1, л.д. 105).

Из отзыва и материалов дела следует, что уведомление учредителями ООО «Сервис Новые Технологии» не получено. По адресу места нахождения юридического лица ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область, а также по адресу регистрации места жительства руководителя ФИО7 имеется факт получения почтовой корреспонденции. Уведомление от 16 июня 2021 года № 3 получено по юридическому адресу неустановленным лицом.

Неисполнение руководителем ООО «Сервис Новые Технологии» обязанности по предоставлению достоверных сведений привело к необходимости внесения регистрирующим органом оспариваемой записи о недостоверности.

Заявитель, полагая, что оспариваемое действие регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность условий: не соответствие актов, решений и действий (бездействия) их закону, нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом №129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки, регистрирующему органу предоставлено право на проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа и документов и пояснений, представленных заявителем, проведения осмотра объектов недвижимости и др.

Пунктом 6 статьи 11 данного закона установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 14 Порядка от 11.02.2016, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, который проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к письму Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@.

Таким образом, требования к осмотру объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не предусматривают обязательного уведомления и участия в таком осмотре представителя проверяемого юридического лица и собственника здания.

Как было установлено судом, в рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В обоснование требований о признании указанного акта недействительным заявитель ссылался на то, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Сервис Новые Технологии», о невозможности связи по этому адресу с юридическим лицом. В материалы дела представлены доказательства получения почтовой корреспонденции обществом (т.1, л.д. 16-28), действующий договор аренды офиса (т.1, л.д. 29-30), которым заявитель правомерно пользуется. 

Кроме того, ООО «Сервис Новые Технологии» приводит доводы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ налоговый орган не извещал общество о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, заявлено ходатайство о фальсификации почтовых уведомлений от 21.06.2021, 23.06.2021 (т. 1, л.д. 106), в которых имеется подпись ФИО7 (руководителя общества), а также ФИО8 (уполномоченного лица на получения от имени общества почтовой корреспонденции).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующие доводы.

ИФНС России по г. Кургану установлено, что постановлением Судебного участка № 3 Калининского судебного района Тюменской области от 28 мая 2020 года № 5-169/2020/9М генеральный директор ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО7 дисквалифицирован с 30 июня 2020 года по 29 июня 2021 года. Кроме того установлено не представление ООО «Сервис Новые Технологии» налоговой отчетности с 30 июня 2020 года по 29 июня 2021 года.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена 16 июля 2021 года, срок предоставления налоговой декларации не позднее 25 января 2021 года, что установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года представлена 16 июля 2021 года, срок предоставления налоговой декларации не позднее 26 апреля 2021 года, что установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, как указывает налоговый орган, возникла обоснованная необходимость проведения проверочных мероприятий, по подтверждению заявленного для государственной регистрации адреса места нахождения ООО «Сервис Новые Технологии».

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, в качестве местонахождения ООО «Сервис Новые Технологии» заявлен адрес ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область.

ИФНС России по г. Кургану 10 июня 2021 года проведено обследование адреса государственной регистрации ООО «Сервис Новые Технологии» на предмет достоверности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом адресе общества.

Протоколом осмотра от 10 июня 2021 года было установлено следующее.

1. По адресу ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область расположено одноэтажное нежилое здание.

2. В здании расположенном по адресу ул. 9 Мая, д. 43„ г. Курган, Курганская область находится кабинет, на двери кабинета указана цифра 6, информационных указателей с наименованием юридического лица и графиком работы или иной информации, указывающей на нахождение или обеспечивающей связь с ООО «Сервис Новые Технологии» не обнаружено.

3. В помещении под номером 6 находились люди, которые пояснили, что не являются сотрудниками ООО «Сервис Новые Технологии». 

4. В помещении № 6 рабочего места руководителя либо сотрудников, оргтехники, а также текущей рабочей документации ООО «Сервис Новые Технологии» не обнаружено. 

По результатам осмотра объекта недвижимости составлен протокол осмотра от 10 июня 2021 года с применением видеосъемки (т. 1, л.д. 101-102, 136).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 отрицали принадлежность им подписей в уведомлениях от 21.06.2021 и 22.06.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 20.04.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Выполнены ли подписи в уведомлениях о вручении от 21.06.2021 и 22.06.2021 в графах «подпись» и «расшифровка подписи» собственноручно ФИО7, ФИО8 Марал Элимесовной или с подражанием почерка или иным лицом?

2. Если эксперт при ответе на первый вопрос установит, что подписи выполнены иным лицом (лицами), установить принадлежат ли подписи в уведомлениях о вручении от 21.06.2021 и 22.06.2021 в графах «подпись» и «расшифровка подписи» ФИО6.

Как следует из экспертного заключения №9/22 от 10.06.2022 (т.2, л.д. 70-87): 1.1. (1.2.) Подпись «Байсалов» в уведомлении о вручении от 22.06.2021 в графе «подпись», а так же рукописная запись «ФИО10.» в графе «расшифровка подписи», выполнены, вероятно, ФИО7.

1.3. (1.4.) Подпись в уведомлении о вручении от 21.06.2021 в графе «подпись», а так же рукописная запись «ФИО8» в уведомлении о вручении от 21.06.2021 в графе «расшифровка подписи» выполнены самой ФИО8 Марал Илимесовной.

2. Рукописная запись «ФИО10.» и подпись от его имени, а так же рукописная запись «ФИО8» и подпись от её имени, расположенные в уведомлениях о вручении от 21.06.2021 и 22.06.2021 в графах «подпись» и «расшифровка подписи» выполнены не ФИО6.

После получения результатов судебной экспертизы (поступили в суд 10.06.2022) по ходатайству заявителя, в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО7, ФИО11 (бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Сервис»).

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО8 по доверенности, выданной им, получала корреспонденцию ООО «Сервис Новые Технологии», и также сообщил, что отсутствовал в городе в день, когда было подписано спорное уведомление от его имени.

Представителем заявителя были представлены в материалы дела документы, согласно которым ФИО7 осуществлял заправку в день 21.06.2022 принадлежащего ему автомобиля на заправочной станции за пределами г. Кургана, справку и счет из гостиницы «Кристина»   в г. Макушино Курганской области от 16.06.2022 о том, что ФИО7 действительно проживал в период с 21.06.2021 по 22.06.2021 в гостинице «Кристина» по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 93-98).

Свидетель ФИО11 пояснила, что является бухгалтером общества «Сервис», которое также располагается по адресу: 

<

...>. Также подтвердила принадлежность ей подписи «ФИО8» в спорном уведомлении (судом представлен для обозрения свидетеля оригинал почтового уведомления от 22.06.2021), сообщила, что «я расписалась за ФИО8, в уведомлении подпись моя. ФИО8 уезжала. Я расписалась, потом увидела, что это не наша корреспонденция, а для ООО «Сервис новые технологии», и все отдала обратно почтальону».

Свидетель также пояснила суду, что данная практика имела место при получении почтовой корреспонденции в отсутствие сотрудников, поскольку данные организации находятся в одном здании. Неоднократно ФИО11 получала корреспонденцию и ставила подпись от имени ФИО8 по устной договоренности, затем передавала последней корреспонденцию, поступившую на имя ООО «Сервис новые технологии».

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, усмотрев в них противоречия и несоответствия сложившейся практики договорных отношений.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 91-92).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела мотивированные возражения на заявление о назначении повторной экспертизы, указав, что карта Роснефть не является именной картой ФИО7, у данной карты отсутствуют какие либо виды защиты, которые могут препятствовать использование карты иными лицами, следовательно, данной картой может воспользоваться любое другое лицо. Справка от 16 июня 2022 года, счет от 22 июня 2021 года № 001738 не свидетельствуют, что ФИО7 22 июня 2021 года не находился в городе Кургане. В справке, а так же в счете указано, что ФИО7 находился в гостинице с 21 июня 2021 года по 22 июня 2022 года. Из представленных документов не следует, что 22 июня 2021 года ФИО7 находился весь день в гостинице. ФИО7 имел возможность осуществить выезд из гостиницы, как в ночное время суток с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 22 июня 2022 года, так и в утренние часы с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 22 июня 2022 года, а так же в дневное время суток с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22 июня 2022 года. Кроме того, представленными документами подтверждается только факт оплаты гостиничного номера за период с 21 июня 2021 года по 22 июня 2022 года, но они не доказывает факта нахождения в гостинице ФИО7 в вышеуказанный период.

ФИО8 Марал Илимесовна и ФИО11 являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которое предоставляет в аренду заявителю помещение по ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область.

Представителем интересов в арбитражном суде общества с ограниченной ответственностью «Сервис новые технологии» по доверенности является ФИО6, который является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис» с размером доли в обществе 51%. Из вышеприведенного следует ФИО8 Марал Илимесовна и ФИО11 являются подконтрольными ФИО6 лицами в виду их подчиненности ему.

Суд нашел обоснованными возражения налогового органа, отклоненив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Далее судом было установлено, что как следует из представленной в материалы дела видеозаписи осмотра, в здании проводился ремонт, сотрудники иной организации, находившиеся в момент осмотра в офисе №6, где зарегистрирован заявитель, пояснили, что в данном помещении осуществляет деятельность ООО «Сервис новые технологии», в настоящее время сотрудников на месте нет, указали на место (стол, шкаф), где работают сотрудники общества, пояснили что приходят они в основном в вечернее время.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Суд принял во внимание, что осмотр в настоящем случае проводился однократно. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий, результаты осмотра объекта достоверно не свидетельствуют о фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу.

Кроме того, по мнению суда, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического - общество не находится.

Общество представило в материалы дела доказательства получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.03.2022 ООО «Сервис» представило в материалы дела ответ, согласно которому данная организация является собственником нежилых помещений в производственном здании общей площадью 186,5 м2. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 №4, расположенных по адресу: 

<

...>.

25.03.2019 между ООО «Сервис» (арендодатель) и ООО «Сервис новые технологии» заключен договор аренды офиса №6 в доме №43 по ул. 9 мая в г. Кургане. Договор был заключен на период с 25.03.2019 по 25.02.2020 с автоматической пролонгацией на 11 месяцев. Ни одна из сторон не заявляла намерения о его расторжении. В настоящий момент договор действует. К ответу приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль2022 года (т.2, л.д. 1-2).

В материалы дела представлены судебные акты о дисквалификации руководителя общества «Сервис новые технологии» ФИО7, которая впоследствии была признана незаконной (т.2, л.д. 3-11).

Направляемые судом копии судебных актов общество получает по юридическому адресу, доказательства извещения имеются в материалах настоящего дела. Доказательств того, что направленная почтовая корреспонденция по заявленному адресу места нахождения организации остается невостребованной, не имеется.

Суд также принимал во внимание, что согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» общество является участником судебных дел, принимает участие в судебных заседаниях.

Руководитель общества ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил нахождение организации в юридическому адресу, вместе с тем указал, что в период пандемии сотрудники постоянно там не находились. Организация «Сервис новые технологии» является действующей.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

В постановлении Пленума ВАС РФ говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В данном случае суд решил, что оснований для вывода о том, что адрес места нахождения юридического лица является потенциально недостоверным, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Сервис новые технологии» нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая указанные выводы суда налоговый орган указал, что отмена решения о дисквалификации директора общества не влечет признание решения незаконным, что нельзя принимать в качестве доказательств показания сотрудников (которые подконтрольны заинтересованным лицам), что частичное получение обществом корреспонденции не говорит о его местонахождении по адресу регистрации.

Апелляционный суд считает, что представленные в дело документальные доказательства и свидетельские показания, а также тот факт, что осмотр в настоящем случае проводился однократно, - подтверждают правильность вывода суда о том, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий, результаты осмотра объекта достоверно не свидетельствуют о фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу.

Представленные налоговым органом документы и пояснения не свидетельствуют о том, что фактически обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического - общество не находится.

Правильность выводов суда подтверждается тем, что направляемые судом копии судебных актов общество получает по юридическому адресу; согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» общество является участником судебных дел, принимает участие в судебных заседаниях; руководитель общества ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил нахождение организации в юридическому адресу, вместе с тем указал, что в период пандемии сотрудники постоянно там не находились. Организация «Сервис новые технологии» является действующей.

Доводы налогового органа о наличии у организации признаков «фирмы-однодневки» и о несоблюдении обществом требований налогового закона (непредоставление отчетности), не являются предметом спора, связанного с достоверностью адреса юридического лица: выявленные нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Более того, регистрирующим органом не представлено каких-либо решений по результатам налоговых проверок Обществом, либо его контрагентов, вынесенных в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающих, что вся деятельность Общества была направлена на создание формального документооборота в целях получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу №А34-15448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова