АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4486/2025

г. Мурманск

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,                      г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области  ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании 29 404 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.04.2024 по 11.03.2025 в сумме               29 404 руб. 64 коп. на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика в период  с 01.02.2024 до 30.06.2024, в сумме              172 192 руб. 26 коп, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу  № А42-9009/2024.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их  представителей.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 4 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-9009/2024, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находятся нежилые помещения, распложенные в г. Гаджиево Мурманской области: ул. Гаджиева, д. 44, кв. №№ 46, 47, 48, пом. 34, ул. Ленина, д. 53, пом. 46, пом.V (3, 4, 9, 10), ул. Ленина, д. 56, пом 2(6), 205Г пом. IV (1-4), ул. Душенова, д. 95, пом. 3, ул. Душенова, д. 97, кв. 61 (1-4), пом. 63, наб. Сергея Преминина, д. 106, пом. 5, наб. Сергея Преминина, д. 112, пом. II, пом. 2, ул. Советская, д. 65, пом. 1, ул. Советская, д. 71, пом. 1, ул. Мира, д. 83, пом. Пуст. Неж. Пом. 18, ул. Колышкина, д. 130, пом. 4.

Общество «МЭС» поставляет тепловую энергию в указанные дома.

Тепловая энергия не была оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика  172 192 руб. 26 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2024 до 30.06.2024 в нежилые помещения ответчика, расположенные в г. Гаджиево Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Взысканные судебным актом денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением № 379922 от 11.03.2025. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного решением суда от 24.12.2024 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 29 404 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2024 по 11.03.2025.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.03.2025            № 379922 ответчиком произведена оплата взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.04.2024 по 11.03.2025 в размере 29 404 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-9009/2024 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 11.03.2025, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 27.05.2025 № 13053 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000  руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 7 000 руб. государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.

3 000 руб. судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192 руб. за направление искового заявления и претензии. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.04.2024 по 11.03.2025 в сумме 29 404 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 13053 от 27.05.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова