АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-6403/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 01 августа 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  01 августа 2017 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сидус", Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область, ул. Воскресенская, д.1А,оф.211; Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область, а/я 2468

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаман", Россия, 420095, г. Казань, 

<

...>; Россия, 420032, г. Казань, 

<

...>

о взыскании 230 730  руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 12.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" задолженности за ремонт грузоподъемной техники в сумме 185 730 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, а также ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" 230 730 руб. 12 коп - убытков, в том числе: 185 730 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 45 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 572 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

          Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принимает изменение предмета исковых требований, а также уточнение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 420095, г. Казань, 

<

...>. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой  «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление №35941. 

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Сидус» (Арендодатель -истец) и ООО «Шелф Групп», переименованное в дальнейшем в ООО «Шаман» (Арендатор - ответчик), был заключен договор аренды оборудования № 136/STA-063, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование грузоподъемную технику (погрузчик STILL RX 70-30 серийный номер 517323000359), согласно Приложению № 1 к договору.

Пункт 2.2.2. договора устанавливает обязанность ответчика использовать арендованную технику в соответствии с требованиями применения и эксплуатации и строго в соответствии с его целевым назначением.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 2.2.5. договора Арендатор обязуется обеспечить сохранность техники и передать ее по акту возврата и техническому акту в комплектном и исправном состоянии Арендодателю, после окончания срока аренды. В случае нанесения ущерба технике по вине Арендатора, последний компенсирует причиненный ущерб в течение 10 рабочих дней после получения счета.

Согласно п. 5.3. договора техника считается возвращенной Арендатором с момента подписания сторонами акта о возврате.

Грузоподъемная техника была возвращена ответчиком истцу в неисправном техническом состоянии и с внешними повреждениями, что было зафиксировано в акте возврата техники из аренды от 14.10.2016.

В соответствии с п. 5.6. договора после возврата техники Арендодатель производит инструментальный контроль на своей ремонтной базе. В случае выявления дефектов Арендодатель приостанавливает произведение контроля, изолирует технику и вызывает представителя Арендатора для совместного составления акта ущерба.

Истец в адрес ответчика направил письмо-претензию, акт ущерба (дефектации) от 19.10.2016 и счет на возмещение ущерба с требованием оплаты ремонта (вручено 07.11.2016) на сумму 105 845 руб. 15 коп. (л.д. 39-42).

Письмом от 10.11.2016 ответчик принес возражения на заявленные претензии, согласившись возместить ущерб частично в размере 19 709 руб. 62 коп. (л.д. 44).

Не согласившись с доводами Арендатора, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

28.12.2016 ответчик телеграммой был уведомлен о том, что 10.01.2017истцом будет проведена независимая экспертиза указанной техники, однако вназначенный день явку своего представителя не обеспечил (л.д. 76).

Как следует из акта экспертного исследования № 3838 от 20.01.2017, составленного АНО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости расходных материалов составила 185 730,12 руб. (л.д. 48-75).

В соответствии с п. 6.3. договора аренды, в случае неисправности техники по вине Арендатора последний оплачивает расходы Арендодателя по ремонту в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия стребованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 185 730,12рублей, а так же возместить стоимость экспертизы в сумме 45 000 рублей.Претензия получена ответчиком 15.02.2017, добровольно не исполнена,возражений относительно требований истца не поступило.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должно быть доказано  наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.

         Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. 

Истец, представленными в материалы дела документами доказал факт причинения убытков ответчиком в заявленной сумме.

Ответчик возражений на иск не представил, в то же время несогласие ответчика с позицией истца усматривается из ответа на претензию исх. 88 от 10.11.2016, в которой ответчик указал на подписание технического акта со стороны ООО «Шелф Групп» неуполномоченным лицом, составление акта ущерба (дефектации) в отсутствие представителя арендатора. Ответчик частично согласился с суммой возмещения ущерба в размере 19 709 руб. 62 коп. (л.д. 44).

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

В силу п. 5.4. вышеназванного договора доставка техники ШТИЛЛ до места Арендатора и вывоз техники ШТИЛЛ от места Арендатора до места Арендодателя производился силами и за счет Арендатора, что подтверждается копией транспортной накладной от 13.10.2016 .

Таким образом, в силу п. 5.4. договора, передача техники осуществлена лицом, уполномоченным ответчиком для перевозки и передачи груза, что подтверждается письмом ответчика исх. № 88 от 10.11.2016, в котором ответчик признал факт передачи техники и частично наличие дефектов спорного имущества.

Пунктом 5.6. договора установлено, что после возврата техники Арендодатель (истец) производит инструментальный контроль на своей ремонтной базе. В случае выявления   дефектов   Арендодатель   приостанавливает   проведение   контроля, изолирует технику и вызывает представителя Арендатора для совместногосоставления акта ущерба (дефектации). Срок инструментального контроля не можетпревышать 7 дней с момента возврата техники.

Техника согласно транспортной накладной была возвращена истцу 14.10.2016.

С учетом положений п. 2 ст. 434 ГК РФ истец в тот же день (14.10.2016) на электронную почту ответчика (montazh2@shelf-rf.ru) направил письмо, в котором указал, что техника поступила Арендодателю с повреждениями и в силу п. 5.6. договора просил обеспечить явку представителя ответчика в течение 3-х дней с 17.10.16 по 19.10.2016 для совместного осмотра и составления акта дефектации, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Ответчик явку представителя в указанное время не обеспечил. Как установлено абз. 2 п. 5.6. договора, Арендатор обязуется подписать акт ущерба либо направить мотивированный отказ. В случае, если Арендатор не присылает своего представителя в течение 3 дней с момента получения уведомления, то акт ущерба (дефектации) считается принятым без замечаний.

Ответчик в установленный договором срок никаких возражений относительно выявленных недостатков не заявил.

Позднее 24.11.2016 от ответчика поступило письмо, в котором он требования Арендодателя признал частично в размере 19 709,62 руб.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что ответчик признал наличие дефектов у арендованной техники, которые возникли по вине Арендатора после получения ее в аренду.

Размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, который истец будет должен произвести, определен актом экспертного исследования № 3838 от 20.01.2017, указанный акт ответчиком не оспорен.

Стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб. оплачена истцом платежными поручениями № 7 от 09.01.2017, № 176 от 30.01.2017. Данные расходы, понесенные истцом по вине ответчика, являются убытками истца.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" 230 730 руб. 12 коп - убытков, в том числе: 185 730 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 45 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца в сумме 6 572 руб. и в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 043 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидус", связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – договор на оказание юридических услуг № 014/17 от 30.01.2017, платежное поручение                     № 195 от 01.02.2017, свидетельствующее об оплате услуг в сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, 10 000 руб. - предоставление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг не заявил.

Таким образом, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, подлежащими взысканию с  ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" 230 730 руб. 12 коп - убытков, в том числе: 185 730 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 45 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме              6 572 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шаман" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 043 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1