АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года

Дело № А33-14554/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр» (ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «ВРК-1» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 20-Д25 от 28.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №КРАС-89/Д от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 29 471 руб. 85 коп. убытков, 163 руб. – почтовые расходы.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр», акционерное общество «ВРК-1».

Определением от 19.09.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Раф-Сервис» о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, суду пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора ответчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно п. 4.1.1. подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.1.2 договора, подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при проведении ТР-2 или ремонт которых производил подрядчик, определяется в соответствии с разделом 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные Подрядчиком у Заказчика, гарантия не распространяется.

В соответствии с п. 4.1.2.4. договора, гарантия подрядчика не распространяется на ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Согласно п. 4.1.2.6., договора, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств подрядчика, оформляются РДВ, и акт формы № ФПУ-26 с нулевой стоимостью. Ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе гарантийного ремонта грузовых вагонов, принимаются на хранение в соответствии с пунктом 3.17 настоящего договора».

В силу п. 4.1.2.7. договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В соответствии с п. 6.9. договора, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Согласно п. 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа, гарантийный срок на выполненный средний ремонт в том числе по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

В период с 28.06.2022 по 22.08.2022 грузовой вагон № 53417440 проходил процедуру текущего ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДэ Абакан Красноярской ДИ.

В процессе работ, силами работников ответчика с грузового вагона № 53417440 выкачена колесная пара № 0039-17891-2004 и направлена в ремонт.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.08.2022, колесная пара установлена подкачена обратно под вагон № 53417440 после проведения среднего ремонта, что зафиксировано в разделе «Расход номерных деталей» в графе «установлено» (позиция 1) - колесная пара № 0039-17891-04 - после СР (средний ремонт).

Стоимость среднего ремонта составляет 17 465, 10 рублей.

11.06.2024 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский грузовой вагон № 53417440 переводят в несправные по причине выявления неисправности по коду № 156 - показания системы акустического контроля буксового узла на колесной паре №0039-17891-2004

Согласно классификатору «основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04», код № 156 отнесен к информационному блоку с цифровым кодом № 1 -технологическая неисправность.

В адрес ответчика направлено гарантийное письмо от 12.06.2024 № ГП-11472 о проведении текущего ремонта грузовому вагону № 53417440.

Истец указал, что ответчик вагон в ремонт не принял. Ремонт грузового вагона, отцепленного 11.06.2024 был выполнен силами ООО «ВРС Центр».

Исходя из сведений, отраженных в расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2024, стоимость текущего ремонта составила 10 216, 01 рублей без НДС:

№3302-15, 90 р.

№3301 -85,50 р.

№1001 -4 555,29 р.

№ 328 - 700, 00 р.

№311-1 722,42 р.

Подача/уборка вагона - 3 136, 90 р.

Выкаченная колесная пара № 0039-17891-2004, на которой выявлен технологический дефект по коду № 156, направлена в ремонт.

Однако, своевременно отремонтировать колесную пару № 0039-17891-2004 не представилось возможности, в связи с чем, под грузовой вагон 53417440 подкачена иная колёсная пара № 0029-664248-2008, что указано в расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2024.

Ремонт колесной пары № 0039-17891-2004 осуществлен 23.06.2024 путем выполнения среднего ремонта (работа № 5387) стоимостью 19 255, 84 рублей и подкаткой под вагон № 53821328, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.06.2024 при выполнении текущего ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 53821328 в ООО «ВРС Центр». Между истцом и ООО «ВРС ЦЕНТР» заключен договор №6-ДВОУ от 24.09.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, истцом определена общая сумм убытков - 29 471, 85 руб.

Ввиду того, что код № 156 отнесен к технологической неисправности, в соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, работниками эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД» (ВЧДэ-6) организовано расследование причин отцепки грузового вагона.

Согласно комиссионному заключению, отраженному в акте формы ВУ-41 от 23.06.2024 № 219/6, в буксовом узле колесной пары № 0039-17891-2004 выявлено наличие контактно-усталостного повреждения на дорожках качения наружного и внутреннего колец и поверхности качения роликов переднего и заднего подшипника, как следствие образование металлических включений в смазке.

Согласно п. 14.2, 14.4, 15.1 плана расследования причин излома роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.06.2024, последний средний ремонт колесной пары № 0039-17891-2004 выполнен предприятием с клеймом 1573 в июле 2022 года, то есть во время выполнения текущего ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 53417440 в ВЧДэ Абакан ОАО «РЖД».

ООО «РафСервис» привлечено к выполнению ремонта колёсной паре по поручению ответчика.

Согласно акту формы ВУ-23 № 1647 по вагону № 53417440, грузовой вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский отцеплен 11.06.2024 и неисправность по коду № 156 выявлена 11.06.2024.

Истец не выбирал куда направить вагон, а это сделали работники ОАО «РЖД» самостоятельное.

В адрес ОАО «РЖД» было направлено гарантийное письмо от 12.06.2024 № ГП-11472 согласно которому, истец обращался к ответчику о выполнении ремонта грузового вагона № 53417440. Ответчик направил самостоятельно вагон в ремонт в ООО «ВРС Центр».

Истец указывает, что грузовой вагон вышел из ремонта в ООО «ВРС Центр» 17.06.2024, тогда как к расследованию причин отцепки грузового вагона приступили только 23.06.2024, ввиду чего до этого времени истец не знал и не мог знать что ремонт является гарантийным.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 29 471, 85 рублей.

Во исполнение п. 8.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2024 № РТС-П-4160 о возмещении понесенных убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- истец не обращался к ответчику за выполнением безвозмездного гарантийного ремонта, а выполнил ремонт спорного вагона в другой организации, не относящейся к ОАО «РЖД», в связи с чем, лишился права требовать возмещения убытков. Из представленных истцом документов следует, что ремонт вагона был выполнен силами ООО «ВРС Центр».

- истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как вина в выявленном дефекте установлена иной коммерческой организации, что установлено основным документом, представленным истцом в материалы дела – актом-рекламацией формы ВУ-41.

- в акте-рекламации №219/6 от 23.06.2024, в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «156» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «Раф Сервис»,

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал:

- Истец не знал что ремонта является гарантийным. В прилагаемом гарантийном письме истец обращается к ответчику провести ремонт грузового вагона, отцепленного по технологической неисправности № 156 - показания акустического контроля с указанием дополнительного кода № 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Факт направления данного письма подтверждается электронным письмом от 12.06.2024 (прилагается).

- как установлено актом формы ВУ-23 от 11.06.2024, грузовой вагон № 53417440 переведен в нерабочий парк по причине обнаружения технологической неисправности, предварительно, как установили работники ОАО «РЖД», связанные с качеством выполнения деповского ремонта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4.1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 г. №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения. В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

11.06.2024 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский грузовой вагон № 53417440 переводят в несправные по причине выявления неисправности по коду № 156 - показания системы акустического контроля буксового узла на колесной паре №0039-17891-2004

В акте-рекламации №219/6 от 23.06.2024, в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «156» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «Раф Сервис».

Пунктом 4.1.2.6 договора предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, оформляются РДВ, и акт формы № ФПУ-26 с нулевой стоимостью.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 723 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности в течение гарантийного срока.

После отцепки вагона по неисправности «156», при наличии у истца оснований полагать, что указанная неисправность является гарантийным случаем, истец был обязан обратиться к ответчику с требованием о направлении вагона в ближайшее ВЧДЭ для устранения неисправности с выставлением нулевой стоимости выполненного ремонта.

Так, истец имел право на бесплатное устранение выявленных неисправностей, однако указанным правом не воспользовался, привлек к выполнению работ стороннюю ремонтную организацию и понес денежные затраты на ремонт.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Однако, как следует из положений заключенного договора, в частности, пункта 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Следовательно, если истец полагал, что выявленные на вагонах неисправности являются гарантийными, по условиям договора он обязан был направить вагоны для ремонта подрядчику, поскольку условия договора ограничивают заказчика в возможности выполнения ремонта силами иных организаций в таких случаях.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику со спорным требованием.

Судом отклоняются доводы истца о проведении ремонта ООО «Раф Сервис», тогда как между указанным лицом и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения. Ввиду того, что ответчик при исполнении обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 не ограничен выполнять возложенные на него обязательства с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с п. 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/199, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств подрядчика, оформляются с нулевой стоимостью.

Таким образом, договором четко установлен порядок действий заказчика при обнаружении гарантийной неисправности: направление вагона в ближайшее депо подрядчика. Ни договором, ни применимыми нормативными актами не предусмотрено право заказчика самостоятельно, без обращения к подрядчику, выбирать ремонтное предприятие для устранения предполагаемой гарантийной неисправности с последующим взысканием понесенных расходов.

Истец ссылается на направление ответчику гарантийного письма от 12.06.2024 № ГП-11472. Однако, как верно указал ответчик и подтверждается материалами дела, истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком данного письма (отсутствуют отметки о вручении, уведомление о доставке электронного письма). Одновременно в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что сотрудник истца ФИО3 информировал представителей ответчика о том, что вагон № 53417440 будет ремонтироваться в ООО «ВРС Центр». Данное обстоятельство опровергает утверждения истца о том, что ответчик самостоятельно и против его воли направил вагон в указанную организацию.

Следовательно, у суда отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте в порядке, предусмотренном договором, и что ответчик уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств.

Вместе с тем, сторонами согласован п. 4.1.2.4 договора, которым прямо предусмотрено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Ответчик представил в материалы дела справку ИВЦ РЖД формы 2653 (справка о выполненных ремонтах вагона) после выполнения спорному вагону ремонта силами ответчика (август 2022 года), спорный вагон проходил плановый ремонт (деповской) 08.11.2022 в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» (сторонняя организация по отношению к ответчику), а также 19.02.2024 вагон проходил текущий отцепочный ремонт в ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1» (сторонняя организация по отношению к ответчику).

Таким образом, истцом вопреки положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу № А33- 29227/2024, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А33- 32046/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.204 по делу № А33-32046/2022; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу А33-5599/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 № Ф05-4981/2021 по делу № А40-73167/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 № Ф05-20661/2021 по делу № А40-231549/2020).

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская