Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18856/2023

08 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Констракшен Групп Эдисон» (198205, г. Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 9, литера Б, помещ. 113, 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констракшен Групп Эдисон» (далее – ООО «КГ Эдисон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – АО «ИЭК») о взыскании 1056000 руб. задолженности и 65413 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании агентского договора от 16.02.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).

Судебное заседание было отложено на 21.07.2023.

В судебном заседании истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 21.07.2023 уточнил размер исковых требований на дату судебного заседания и просил взыскать неустойку в размере 78613 руб. по состоянию на 21.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительных позиций от ответчика к судебному заседанию от 21.07.2023 в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КГ Эдисон» (принципал) и АО «ИЭК» (агент) заключен агентский договор от 16.02.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за счет принципала юридические действия по привлечению и обслуживанию потенциальных заказчиков услуг принципала с целью заключения между принципалом и третьим лицом договора на выполнение работ по проектированию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Агент в рамках заключенного договора должен осуществлять поиск клиентов, заключать договор от имени принципала на осуществление принципалом работ, принимать исполнение от клиентов.

Для осуществления функций агента на сотрудников ответчика принципалом были выданы доверенности с необходимыми полномочиями.

В ходе исполнения договора агентом были заключены договоры от имени принципала.

Согласно условиям договора агент обязуется принимать от третьего лица исполнение (оплату) по заключенному от имени принципала договору и перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет принципала не позднее 20 числа месяца (пункт 2.1.6 договора).

Вознаграждение агента по договору определено в размере 20% (в т.ч. НДС) от стоимости работ, указанной в договоре между принципалом и третьим лицом, по каждому такому договору (пункт 3.1 договора). 

Оплата услуг агента производится путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от плательщиков в пользу принципала и подлежащих перечислению на счет принципала (пункт 3.2 договора).

Истцом принято исполнение поручения ответчиком, о чем стороны подписали акты о вознаграждении ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по переводу причитающихся истцу денежных средств.

В пункте 3.3 договора предусмотрена ответственность агента за нарушение срока перечисления денежных средств, причитающихся принципалу, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы денежных средств, причитающихся принципалу, за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд отказать истцу в принятии увеличения размера исковых требований.

Однако увеличение требований истца о взыскании денежных средств также основано на тот же агентском договоре, но за дополнительный период. В обоснование увеличения размера исковых требований истец направил в суд подтверждающие новую задолженность документы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Истец надлежащим образом исполнил поручение ответчика на основании агентского договора, но не получил от него вознаграждения в полном объеме, поэтому в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать неуплаченной суммы вознаграждения.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения обязательств по агентскому договору.

Требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом положений заключенного истцом и ответчиком договора истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78613 руб., рассчитанную по состоянию на дату судебного заседания (21.07.2023) с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Однако подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, договором предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность такой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констракшен Групп Эдисон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>) 1056000 руб. задолженности и 78613 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23808 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.