ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56336/2021

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мирнабэль": ФИО1, ФИО2 по дов. от 06.09.2023,

от АО "Завод автотракторной электроаппаратуры":  ФИО3 по дов. от 01.02.2024,

от ООО «СМУ №179»: не явился, извещен,

от ООО «Дезнэт»: не явился, извещен,

от ГБУ МосгорБТИ: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СМУ №179», ООО "Мирнабэль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-56336/2021

по иску ООО "Мирнабэль"

к АО "Завод автотракторной электроаппаратуры"

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «СМУ №179», ООО «Дезнэт», ГБУ МосгорБТИ 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирнабэль» (далее – ООО «Мирнабэль», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее – АО «МЗАТЭ-2», ответчик, акционерное общество) о взыскании 726 691 054 руб. реального ущерба в виде стоимости здания, 11 619 000 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования, 492 644 131 руб. 21 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ №179» (далее – ООО «СМУ №179»), общество с ограниченной ответственностью «Дезнэт», государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп., реальный ущерб в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., сумма упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 200 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты в части удовлетворения требований общества были отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на несоответствие выводов суда материалам дела и установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в иске отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо – ООО «СМУ №179» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

В своей кассационной жалобе ООО "Мирнабэль" просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ООО «СМУ №179» просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал, представил отзыв, который приобщены судом к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление изменению или отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 произошел пожар по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат ООО "Мирнабэль" и АО «МЗАТЭ-2».

В собственности ООО "Мирнабэль"  находится здание общей площадью 14 007,60 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: 

<

...>. 

АО «МЗАТЭ-2» принадлежит примыкающее к зданию истца здание общей площадью 21 038,30 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания, также подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве N 4718-4-3 от 25.12.2019.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы Заключением экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 11-20 от 20.03.2020 было установлено, что пожар возник в здании ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Из письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 N 267пр20 следует, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО "МЗАТЭ-2". Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО "Мирнабэль". Из данного письма также следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания истца на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв.м, в результате чего здание не может эксплуатироваться.

Согласно отчету АНО "УГМ-С" N 2020-0064 от 01.12.2020 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0007003:3040 по состоянию на 12.12.2019 (предшествующая пожару дата) составила 726 691 054 руб. Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2012/380 от 18.12.2020 стоимость уничтоженного имущества по состоянию на 12.12.2019 составляла 11 619 000 руб. Согласно Заключению специалиста ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2022-0015 размер упущенной выгоды, рассчитанный до 31.12.2022, составил 211 175 850 руб. 21 коп., неполученные доходы от арендной платы за 2022 год составили 70 367 070,25 руб., таким образом, рассчитанная с учетом этого показателя упущенная выгода за 2023-2026 годы составляет 281 468 281 руб.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО "МЗАТЭ-2".

Рассмотрев дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв по внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-233875/2021, суды пришли к выводу о том, что поскольку рассматриваемый пожар произошел не по причине ненадлежащего содержания здания акционерным обществом, а в результате действий конкретных работников ООО «СМУ №179», при этом развитию и распространению пожара в здании ООО «Мирнабэль» и увеличению ущерба способствовало нарушение самим истцом правил пожарной безопасности, то обстоятельство, что АО "МЗАТЭ-2" является собственником здания, на крыше которого произошел пожар, само по себе не означает, что ответчик должен нести ответственность за вызванные пожаром убытки, причиненные по вине лица, с которым ответчик не совершал совместных действий, являющихся причиной пожара.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-56336/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова