Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«06» мая 2024г.                                                                            Дело № А64-638/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)» рассмотрел в судебном заседании дело № А64-638/2022 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная служба коммунальных решений»Красноярский край, г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской областиТамбовская обл., ФИО1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 1 780 695,31 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.06.2023г.от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 16.01.2024г.

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о взыскании затрат по проведению капитального ремонта в рамках договора аренды №1 от 23.01.2018г. в размере 1 780 695,31 руб.

Определением суда от 27.04.2022г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (392002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт ФИО4 

30.09.2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 01093/6-3-22 от 27.09.2022г.

Определением суда от 04.10.2022г. возобновлено производство по делу №А64-638/2022 с 01 ноября 2022г.

Определением суда от 28.06.2023г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) по делу №А64-638/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная служба коммунальных решений».

Определением суда от 01.02.2024г. произведена замена стороны (ответчика) по делу № А64-638/2022 Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области его процессуальным правопреемником Администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области (393700, Тамбовская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием – Первомайский поссовет Первомайского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Арендатор) 23.01.2018г. заключен Договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору имущество – объекты водоснабжения и водоотведения р.п. Первомайский находящиеся в муниципальной собственности Первомайского поссовета согласно приложению №1 к договору.

 Переданное имущество является муниципальной собственностью.

Срок аренды установлен сторонами с 23.01.2018г.  по 21.02.2018 года.

Согласно п.3.1 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату за владение и пользование объектами договора за все время аренды в размере 90 531,79 руб. 

По акту приема-передачи от 23.01.2018г. истец передал ответчику объекты водоснабжения и водоотведения р.п. Первомайский.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан производить оплату затрат по проведению неотделимых улучшений, а также капитального ремонта, на основании смет и актов выполненных работ, как за счет поступивших от Арендатора  арендных платежей, так и за счет бюджета муниципальной казны на основании муниципального нормативно-правового акта.

Размер капитальных вложений по расчету истца составил 1 780 695,31 руб.

Претензию истца от 04.06.2021г. ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос назначения экспертизы на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела, следует, что истец и ответчик не оспаривают объем, стоимость, качество работ.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между Муниципальным образованием – Первомайский поссовет Первомайского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Арендатор) 23.01.2018г. заключен Договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору имущество – объекты водоснабжения и водоотведения р.п. Первомайский находящиеся в муниципальной собственности Первомайского поссовета согласно приложению №1 к договору.

 Переданное имущество является муниципальной собственностью.

Срок аренды установлен Сторонами с 23.01.2018г.  по 21.02.2018 года.

Согласно п.3.1 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату за владение и пользование объектами договора за все время аренды в размере 90 531,79 руб. 

По акту приема-передачи от 23.01.2018г. истец передал ответчику объекты водоснабжения и водоотведения р.п. Первомайский.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Судом установлено, что переданное имущество является муниципальной собственностью.

Указанное в приложение №1 к договору имущество введено в эксплуатацию более 5 лет и используется для водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, исходя из анализа положений частей 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, суд приходит к выводу что в случае, если объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию более пяти лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения по аренде спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

Концессионное соглашение в силу своего предмета (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях) предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, притом, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту, поэтому такое специальное правило закреплено в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении только в отношении тех объектов теплоснабжения (водоснабжения), срок эксплуатации которых превышает пять лет с момента ввода в эксплуатацию либо момент начала эксплуатации которых не может быть определен.

Указанные правовые нормы выступают гарантией реализации принципов, закрепленных в Законе о теплоснабжении и в Законе о водоснабжении, и собственник соответствующих объектов обязан применять их даже в том случае, если фактически им извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не объявлялось. 

Администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области в материалы дела не представлено доказательств  заключения концессионного соглашения.

В отношении имущества со сроком эксплуатации мене 5 лет, суд отмечает, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

Срок аренды установлен Сторонами с 23.01.2018г.  по 21.02.2018 года.,

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области  по делу №А64-707/2022, стороны пролонгировали договор аренды № 1 до 31.10.2021г., что является нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом по делу №А64-707/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом установлено, что договор аренды № 1  от 23.01.2018г. действовал до 31.10.2021г.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что  договор аренды №1 от 23.01.2018г. заключен в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Между тем судом установлено, что к капитальному ремонту муниципального имущества можно отнести работы связанные с заменой чугунной задвижки диаметров 250м.м., что подтверждается заключением эксперта от 27.09.2022г. № 01093/6-3-22, стоимостью 20081 руб. (т. 3 л.д.17-25, л.д. 134).

Экспертное заключение от 27.09.2022г. № 01093/6-3-22 в указанной части принимается арбитражным судом в качестве доказательства по делу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В связи с чем, заявленные требования  подлежат удовлетворению в части на сумму 20081 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Определением суда от 07.02.2022г. истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная служба коммунальных решений» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области (Тамбовская обл., ФИО1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная служба коммунальных решений» (

<

...>, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) затраты по проведению капитального ремонта в рамках договора аренды №1 от 23.01.2018г. в размере 20 081 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная служба коммунальных решений» (

<

...>, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 460 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.