АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21904/2017

Дело № А12-52047/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу № А12-52047/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 18 400 руб., расходов на оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по курьерской отправке извещения на осмотр в размере 300 руб., расходов по курьерской отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по курьерской отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг ФГУП Почта России по доставке судебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, применением норм ФЗ об ОСАГО в редакции не подлежащей применению, отсутствием оснований для отказа во взыскании страхового возмещения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на пр. Ленина, д. 2, г. Волгограда, 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, г/н В382КЕ28, собственник - Глушков Михаил Иванович (потерпевший) и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер В05200134, водитель - Антиповский Николай Иванович. 

Согласно извещению о ДТП от 24.06.2016 лицом, виновным в совершении ДТП, является Антиповский Н.И. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, застрахованный в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Глушков М.И. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» уведомление, что 01.07.2015 в 11.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова,31, состоится осмотр поврежденного автомобиля. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принять корреспонденцию, по факту отказа в приеме документов ИП Маливановым АЮ. и курьером Низовцевым А.А. был составлен акт от 28.06.2016. 

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Глушков М.И. заключил с ООО «Русский союз авто страхователей» агентский договор 24.06.2016, в соответствии с которым Глушков М.И. поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет Глушкова М.И. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н В382КЕ28. 

Во исполнение агентского договора ООО «РСА» обратилось в ООО «Эксперт-Актив», где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, г/н В382КЕ28, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 07.06.2016 составляет 18 400 руб. 

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направило. 

Также 24.06.2016 между Глушковым М.И. и ООО «РСА» был заключен договор уступки требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. 

Истец 11.07.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. 

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказало в принятии заявления, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 11.07.2016, в связи с чем 12.07.2016 истец повторно направил заявление с пакетом документов в адрес ответчика через Почту России, которое было получено 15.07.2016. 

ООО «РСА» в адрес ответчика через курьерскую службу была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, от получения которой ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 22.08.2016. 

Истцом 23.08.2016 повторно посредством Почты России направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату.

Претензия получена ответчиком 25.08.2016, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, и оставлена без удовлетворения. 

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. 

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 11.07.2016, то есть уже после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, судебные инстанции дали оценку действиям истца по направлению документов о страховой выплате посредством курьера ненадлежащим исполнением обязанности по обращению к страховщику с заявлением и претензиями, поскольку допустимых доказательств истцом об отказе от получения корреспонденции страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт об отказе в принятии корреспонденции истца, подписанный курьером Низовцевыс А.А. и ИП Маливановым А.Ю., сотрудником которого и является курьер Низовцев А.А., таким доказательством не признан. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Неправильное применение судебными инстанциями положений ФЗ об ОСАГО, в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть до наступления страхового случая по настоящему делу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в редакции ФЗ об ОСАГО, действующей в момент наступления страхового случая – 29.06.2016 (ст.ст. 11 – 12) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3.9, 3.10 – 3.12), также предусматривалась обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате, а также предоставлять поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-52047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин