ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23683/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2018 года

15АП-20265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2018 по делу № А32-23683/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

при участии третьего лица-общества с ограниченной ответственностью "Домторговли"

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроном – эплпрод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вираж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением суда от 11.10.2018 с ответчика взыскано 40 283 921,99 руб. задолженности, 1 105 876,43 руб. процентов. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Агроном-эплпрод» («Продавец») и ООО «Вираж» («Покупатель») 12.10.2016 заключен договор поставки № 12/10-2016. Приобщенными истцом к материалам дела универсальными передаточными документами подтверждается исполнение указанного договора в период с 01.11.2016 по 26.12.2016, а именно поставки истцом ответчику товаров.

Тот же товар, впоследствии реализованный продавцом ООО «Агроном-эплпрод» покупателю ООО «Вираж» по договору поставки № 12/10-2016 от 12.10.2016 был приобретен ООО «Агроном-эплпрод» по Договору поставки №24/11/2016 от 24.10.2016 у ООО «Инвестиционная строительная компания» с целью перепродажи. После поставки указанного выше товара ООО «Инвестиционная строительная компания» в адрес ООО «Агроном-эплпрод» были выставлены счета к оплате, но вопреки условиям Договора оплата за поставленный товар за период с 01.11.2016 по 25.12.2016 на сумму 94 469 766,06 руб. ООО «Агроном-эплпрод» не была осуществлена.

Действуя в своем интересе для целей прекращения в дальнейшем обязательства ООО «Вираж» по оплате товара, поставленного по договору поставки № 12/10-2016 от 12.10.2016 зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ООО «Вираж» приобрело право требования к ООО «Агроном-эплпрод» на сумму 94 469 766,06 руб. путем заключения с ООО «Инвестиционная строительная компания» договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 26.01.2017 (далее - «Договор цессии»). В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии цедент (ООО «Инвестиционная строительная компания») уступило ООО «Вираж» денежные требования в сумме 94 469 766,06 руб. за неоплаченный товар по Договору поставки №24/10/2016 от 24.10.2016, заключенный между цедентом и должником.

Впоследствии прекратить обязательства зачетом между ООО «Вираж» и ООО «Агроном-эплпрод» не представилось возможным в связи с возбуждением в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-7870/2017.

В рамках возбужденного в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-7870/2017 о несостоятельности ООО «Агроном-эплпрод» («Должник»), ООО «Вираж» обратился с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований Должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-7870/2017, кредитору ООО «Вираж» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агроном-эплпрод». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32-7870/2017-27/5-Б-4УТ, определение от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Согласно выводам судов, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что договор поставки № 24/10/2016 от 24.10.2016 заключенный ООО «Агроном-эплпрод» и ООО «Инвестиционная строительная компания» является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/10-2016 от 12.10.2016.

Согласно п. 1.1 договору купли-продажи № 12/10-2016 от 12.10.2016 Продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения /далее по тексту «Товар»/, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Ответчик не оплатил задолженность за полученный товар, чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договора купли-продажи № 12/10-2016 от 12.10.2016.

Согласно счетам-фактурам общая сумма задолженности с учетом НДС составляла 95 080 207 руб.

31.12.2016 между ООО «Агроном-эплпрод», именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», ООО «Вираж», именуемый в дальнейшем «Новый должник» и ООО «Дом Торговли», именуемый в дальнейшем «Кредитор» был заключен договор - перевод долга №31/12/2016/01.

Согласно договору перевода долга №31/12/2016/01 от 31.12.2016 Первоначальный должник имеет задолженность по договору поставки №23/06/14 от 23.06.2014 на сумму в размере 54 796 285,67 руб., в том числе НДС 8 358 755,44 руб. Новый должник в рамках погашения задолженности перед первоначальным должником в рамках договора купли-продажи № 12/10-2016 от 12.10.2016 погасил требования кредитора на сумму в размере 54 796 285,67 руб., в том числе НДС 8 358 755,44 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность на сумму в размере 40 283 921,99 руб.  перед истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу А32-7870/2017 ООО «Агроном-эплпрод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Агроном-эплпрод» утверждена ФИО3

16.08.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Агрономэплпрод» направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 40 283 921,99 руб. 

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Суд первой инстанции и руководствовался нормами ст.ст. 314, 454, 486, 506, 513, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ и обосновано исходил из следующего.

Факт поставки товара на сумму 95 080 207,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов № 521В от 01.11.2016, № 522В от 02.11.2016, № 523В от 03.11.2016, № 528В от 08.11.2016, №530В от 09.11.2016, № 533 от 11.11.2016, № 533В/1 от 12.11.2016, № 533В/2 от 13.11.2016, №533В/3 от 14.11.2016, №541В от 21.11.2016, № 547В от 23.11.2016, № 551В от 25.11.2016, № 551В/1 от 28.11.2016, № 551В/2 от 29.11.2016, № 583В от 10.12.2016, № 583В/1 от 10.12.2016, № 583В/2 от 11.12.2016, № 590В от 14.12.2016, № 594В от 16.12.2016, № 601В от 23.12.2016, № 601В/1 от 26.12.2016.

Согласно договору перевода долга №31/12/2016/01 от 31.12.2016 первоначальный должник – ООО «Агроном-эплпрод» перевел новому должнику – ООО «Вираж» свое обязательство, выражающееся в частичном расчет расчете с кредитором – ООО «Дом Торговли», вытекающем из договора поставки № 23/06/14 от 23.06.2016, заключенного между первоначальным должником и кредитором на сумму в размере 54 796 285,67 руб. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом

В апелляционной жалобе ответчик также не опроверг представленные универсальные передаточные документы.

Требования истца обоснованы по праву, подтверждены материалами дела и подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 105 876,43 руб., которое удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ с учетом 5.2 договора № 12/10/2016 от 12.10.2016.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ранее приведенные доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку являются безосновательными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32?7870/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационным судом не поддержаны выводы судов о мнимом характере договоров поставки от 10.08.2015 № 10/08/15 и от 24.10.2016 № 24/10/2016. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-23683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник