Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2995/2024

Дело № А33-30333/2018

26 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Pуслана Рафаилевича - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года по делу № А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее - ФИО3) ФИО1 (далее - финансовый управляющий кредитора) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 581 778 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий кредитора обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске кредитором срока исковой давности. По мнению финансового управляющего ФИО3 ФИО1, срок исковой давности подлежит исчислению со дня назначения финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 (12.01.2021) по мотиву наличия родственных отношений между кредитором и должником. В силу родственных отношений с с должником кредитор наличие задолженности по договору аренды не рассматривал как нарушение его прав до момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2017 № ПА-3/1, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 597,8 кв. м.

Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 рублей за 1 кв. м в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору. Договор аренды от 13.11.2017 № ПА-3/17 зарегистрирован в Росреестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 13.11.2017 в размере 1 581 778 рублей 80 копеек за период с 13.11.2017 по 30.11.2018, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления № 43).

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договора аренды, суды установили, что с учетом условия об оплате арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 13.11.2017 по 30.11.2018 истек 13.12.2021, следовательно, на дату обращения финансового управляющего кредитора с рассматриваемым заявлением (22.09.2022) был пропущен.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения финансовым управляющим кредитора ФИО4 (12.01.2021), судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении ФИО3 (кредитора) процедуры реструктуризации долгов и назначение финансового управляющего гражданина не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление требования финансовым управляющим кредитора в рамках дела о банкротстве его контрагента само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Субъектом спорных правоотношений на стороне заявителя (кредитора) является именно гражданин, в связи с чем, подавая иски от его имени, финансовый управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда финансовому управляющему стало известно о нарушении прав гражданина банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов гражданина банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для финансового управляющего при взыскании дебиторской задолженности гражданина (либо включении такой задолженности в реестр контрагента гражданина) иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность гражданина с истекшим сроком исковой давности при обращении финансового управляющего с иском (требование) о взыскании долга (о включении в реестр требований кредиторов контрагента гражданина) не будет считаться просроченной.

Наличие между кредитором и должником родственных связей также не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный нормами гражданского законодательства. Стороны обязательственных правоотношений (ФИО3 и ФИО2) дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее сроки уплаты арендных платежей, либо рассрочку их уплаты, не заключали.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что финансовой управляющий ФИО3 ФИО4, утвержденная 12.01.2021, действуя добросовестно и разумно с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве,  имела возможность обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам в пределах оставшегося срока исковой давности, принимая во внимание, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения о нем возможно было получить при запросе сведений об имуществе ФИО3 Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 также знала о наличии договора аренды, поскольку 27.09.2021 направляла в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения указанного договора, следовательно, не была лишена права на предъявление требования в пределах оставшегося срока исковой давности (до 13.12.2021).

Наличие неразрешенных судебных споров между кредитором и должником также не препятствовало предъявлению настоящего требования.

 

Основания позволяющие восстановить срок исковой давности (статья 205 ГК РФ), который к моменту обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника истек, ни финансовым управляющим кредитора ФИО1, ни самим кредитором ФИО3 по существу не приводились и судами установлены не были.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года по делу № А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин