АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35730/2023

29 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35730/2023 по иску Общества с ограниченной  ответственностью «УралРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад  комбинированного вида «3 «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 1 366 804 руб. 14 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 38 235  руб. 19 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2  (доверенность от 08.11.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 07.03.2023),  ФИО4, заведующая.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад  комбинированного вида «3 «Сказка» о взыскании задолженности в сумме 1 366 804 руб. 14  коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 38 235 руб. 19 коп.  

Определением от 05.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном  статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

08.08.2023 от ответчика поступило заявление о проведении предварительного  судебного заседания в его отсутствии.  

09.08.2023 от ответчика поступил отзыв. 

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

 

Определением от 17.08.2023 назначено основное судебное заседание.  

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено.  

26.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

27.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 07.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено.  17.11.2023 от истца поступили пояснения.  

21.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралРесурс» (далее -  Истец/Подрядчик) и МАДОУ Детский сад № 4 "СКАЗКА" (далее - Ответчик/Заказчик)  заключен договор № 173 от 08.08.2022 г. на устройство ограждения в Муниципальном  автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида   № 4 «Сказка» по адресу: 624140,

<

...>  (корпус № 1); 624140,

<

...> (корпус № 2),  согласно локальных сметных расчётов (далее – Договор подряда).  

Истец указывает, что Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном  объеме и в срок. Ответчиком работы оплачены не в полном объеме, что подтверждается  нижеследующим:  

08.02.2023 года в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление № 19 о приемке  объемов работ и о начислении пени в соответствие с п. 7.8. Договора подряда в размере 1%  от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно уведомления Ответчиком приняты без замечаний работы по договору в  сумме 3 365 876 рублей 40 копеек, а также дополнительные работы на сумму 147 415 рублей  42 копейки.  

В уведомлении Ответчиком указано, что фактически работы выполнены 18.12.2022  года, в связи с чем неустойка рассчитана за просрочку в 39 календарных дней в размере 1  366 804 рубля 14 копеек от цены договора - 3 504 626 рублей 40 копеек. На основании  данного уведомления, Ответчиком удержаны пени из стоимости оплаты работ по договору.  

Вместе с тем, с данными доводами истец не согласен в связи с чем обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из  договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в связи с  просрочкой выполнения работ истцом начислена и удержана неустойка в сумме 1 366 804  руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 7.8. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать  уплату пени. Размер пени устанавливается 1% от цены Договора за каждый день просрочки.  Пени подлежат уплате за нарушение каждого этапа работ, предусмотренного графиком  (п.3.1.1 Договора), а так же в целом работ по Договору. Подрядчик освобождается от уплаты  пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств,  в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить  ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом  1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  

 

актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств  просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим  от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не  доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.  405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд отмечает, что ответчиком при расчете неустойки были исключены  периоды приостановления производства работ, а также между сторонами было заключено  дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ.  

Расчет неустойки, судом проверен и признан верным.  

Исходя из анализа текста искового заявления и его письменных пояснений, истец  просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  

 

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд установил, что в договоре не установлена ответственность заказчика в виде  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за  просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 1% от цены Договора за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до  136 680 руб. 42 коп. (неустойка рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки).  Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением  подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Соответственно, задолженность заказчика составляет 1 230 123 руб. 72 коп.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  начисленных за период с 15.02.2023 по 28.0.2023 в сумме 38 235 руб. 19 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Следовательно, предусмотренные вышеуказанной статьей проценты подлежат  взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой  статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во- вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания.  

Между тем из материалов настоящего спора следует, что заказчик удержал  начисленную неустойку из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с  условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного  поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к  ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  

 

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании  задолженности удовлетворено судом в сумме 1 230 123 руб. 72 коп. исключительно ввиду  применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и  удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.  

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к  ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.  333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные  расходы подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения детский сад комбинированного вида «3 «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 230 123 руб. 72 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна