4567/2023-289185(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123038/2022

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес: Россия 199226, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРУЗЕНШТЕРНА  ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ 37-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  РОСГРАНИЦЫ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА,  18, СТР.1; Россия 196070, Санкт-Петербург, Бассейная,д.12, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее  – АО «ПП СПб МФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному  учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее  – Росгранстрой, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2694226 руб. 72 коп.  

В настоящем судебном заседании истец, с учетом доводов отзыва, заявил об  уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 727386 руб. 24 коп.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  судом приняты.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

 Как следует из текста искового заявления в январе 2020 года акционерным  обществом «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» понесены  предусмотренные законодательством, возложенные на собственников имущества  расходы по обеспечению транспортной безопасности находящегося в совместной  долевой собственности АО "ПП СПБ МФ" и Российской Федерации (в лице  владеющего на праве оперативного управления - Федерального государственного  казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы") недвижимого имущества, представляющего собой объект транспортной  инфраструктуры.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 9  февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной  безопасности) к объектам транспортной инфраструктуры отнесены морские терминалы.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах)  морской терминал - представляет собой совокупность объектов инфраструктуры  морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или)  используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки,  обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.  

Утверждённым приказом Минтранса России от 7 ноября 2017 г. № 475 Перечнем  к объектам инфраструктуры морского порта отнесены административные и  вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для  обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в  морском порту, обеспечения деятельности органов государственного контроля  (надзора).  

При этом, согласно подпункту «д» пункта 4 Общих требований к строительству,  реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и  сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов  контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу  Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25 декабря 2007 № 930 пункты пропуска должны включать в себя  специальные помещения и сооружения, в том числе помещения для служебных собак.  

В соответствии с пунктом 3.1. утверждённых приказом ФТС России от 31  октября 2008 г. № 1349 Типовых требований к оборудованию и техническому  оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации  таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской  Федерации в пределах пункта пропуска, должны существовать помещения  кинологического подразделения.  

В соответствии с Реестром морских портов и распоряжением Росморречфлота от  19 ноября 2017 г. № НЖ-237-р в морском порту Пассажирский порт Санкт-Петербург  находится один морской терминал, при этом площади порта и морского терминала  совпадают. То есть морской терминал занимает всю площадь морского порта  Пассажирский порт Санкт-Петербург.  

С учётом названных положений нормативно-правовых актов морской терминал в  морском порту Пассажирский порт Санкт-Петербург образуют как здания морских  вокзалов, так и здания, используемые для обеспечения безопасности мореплавания и  для обеспечения деятельности органов государственного контроля, в том числе и здания  кинологических служб таможенных и пограничных органов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о морских портах оператор морского  терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского  терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных  транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.  

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о ТБ субъекты транспортной инфраструктуры  - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица,  являющиеся (1) собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или)  транспортных средств или (2) использующие их на ином законном основании.  

Из данных законодательных положений следует, что субъектом транспортной  инфраструктуры является не оператор морского терминала, а собственники (иные  законные владельцы) морского терминала, как совокупности объектов инфраструктуры  морского порта, - собственники или владельцы таких объектов инфраструктуры  морского порта, или долей в таких объектах.  

Согласно части 5 статьи 15 Закона о морских портах защита морских терминалов  и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона о морских портах  операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского  порта, обязаны выполнять требования транспортной безопасности морских терминалов.  

Таким образом, Закон о морских портах не регулирует вопрос, кто обеспечивает  (осуществляет) реализацию требований по обеспечению транспортной безопасности.  Закон о морских портах устанавливает лишь то, что операторы и иные владельцы  объектов инфраструктуры морского порта обязаны выполнять требования транспортной  безопасности.  

Вопрос о том, кто должен осуществлять обеспечение транспортной безопасности,  регулируется Законом о ТБ, в соответствии с частью 1 статьи 4 которого обеспечение  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложено на  субъекты транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований по обеспечению  транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для  различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного  транспорта, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 8  октября 2020 г. № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны  образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной  инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности  объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта) подразделение  (подразделения) транспортной безопасности.  

Тождественные обязанности для субъектов транспортной инфраструктуры были  предусмотрены подпунктом 3 пункта 5 ранее действовавших и утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. № 678  Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни  безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств морского и речного транспорта.  

Морской терминал в Пассажирском Порту Санкт-Петербург образуют все  расположенные в пределах такого морского порта здания: морские вокзалы №№ 1-4,  здание центра управления портом, здание оформления перевозок автотранспорта с  бытовым блоком (здание 320), пункт контроля автотранспорта и здания кинологических  служб пограничной и таможенной служб (здания с навесами 315/3; 315/6; 315/9; 321/1;  

321/2). В 2021 году, после проведения реконструкции пункта пропуска к названным  зданиям добавилось здание оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком  (здание 315/5).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  

ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного  управления или хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести  расходы на содержание общего имущества.  

В случае выполнения предусмотренных правовыми актами обязанностей по  содержанию общего имущества одним из собственников, на стороне иных  собственников такого имущества возникает неосновательное обогащение.  

Таким образом, все собственники и (или) владеющие объектами инфраструктуры  морского порта, составляющими морской терминал, являются субъектами транспортной  инфраструктуры и обязаны осуществлять предусмотренные законодательством  Российской Федерации в области транспортной безопасности мероприятия.  

АО "ПП СПБ МФ" в соответствии с вышеуказанными правовыми актами на  основании конкурсных процедур привлекло подразделение транспортной безопасности  для оказания услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры - морского  терминала в морском порту Пассажирский Порт Санкт-Петербург от актов незаконного  вмешательства, заключив договор от 30 апреля 2018 г. № 18/01-ТБ.  

В рамках исполнения обязательств по названному привлечённое подразделение  транспортной безопасности оказало услуги по защите от актов незаконного  вмешательства в январе 2020 года, а АО "ПП СПБ МФ" оплатило такие услуги :  

- Акт № 2 от 31,01.2020, платёжное поручение от 03.02.2020 № 241,  - Акт № 3 от 31.01.2020, платёжное поручение от 03.02.2020 № 242.  

Как указывает истец, ФГКУ «Росгранстрой», во владении которого на праве  оперативного управления находится большая часть помещений в здании морских  вокзалов №№ 1-4, зданиях пункта контроля автотранспорта и здания кинологических  служб пограничной и таможенной служб (здания с навесами 315/3; 315/6; 315/9; 321/1;  321/2) и, после передачи в безвозмездное пользование - часть помещений в здании  оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком (здание 315/5), должно нести  расходы по обеспечению транспортной безопасности пропорционально его доли в  зданиях, образующих морской терминал.  

ФГКУ «Росгранстрой» в своём письме на претензию АО "ПП СПБ МФ"  признаёт факт нахождения в его оперативном управлении большей части помещений в  здании морских вокзалов №№ 1-4, зданий пункта контроля автотранспорта и здания  кинологических служб пограничной и таможенной служб (здания с навесами 315/3;  315/6; 315/9; 321/1; 321/2).  

Все вышеозначенные здания (морских вокзалов №№ 1-4, зданий пункта  контроля автотранспорта и здания кинологических служб пограничной и таможенной  

служб (здания с навесами 315/3; 315/6; 315/9; 321/1; 321/2)) расположены в пределах  образующего территорию порта земельного участка с кадастровым номером  78:06:0002923:15 вместе с участком с кадастровым номером 78:06:0002923:16.  

Размер расходов на содержание имущества, находящегося в совместной  собственности, находится в прямой зависимости от доли соответствующего  собственника (владельца) в такой собственности.  

В рамках морского терминала (как объекта транспортной инфраструктуры) доля  каждого собственника в таком морском терминале выражается в объёме и доле  собственности в зданиях, составляющих такой морской терминал.  

На момент заключения договора на оказание услуг по защите морского  терминала от актов незаконного вмешательства от 30 апреля 2018 г. № 18/01-ТБ  морской терминал состоял из 11 зданий, при этом доля Росгранстроя составляла в  общем объёме площадей зданий 62.88%, доля АО "ГШ СПБ МФ" 33,22 %.  

Согласно расчета истца, общий размер расходов на оказание услуг по защите от  актов незаконного вмешательства в январе 2020 года составил 4285020 руб., с учётом  долей АО "ПП СПБ МФ" и ФГКУ «Росгранстрой» их расходы составляют:  

АО"ПП СПБ МФ – 1423501 руб. 43 коп. ФГКУ Росгранстрой – 2694226 руб. 72 коп. 

Полагая, что ответчик должен нести бремя несения данных расходов, АО "ПП  СПБ МФ" направило в адрес ФГКУ «Росгранстрой» претензию от 20 апреля 2022 г. №  ППИ22-743, в ответ на которую, письмом от 19.05.2022 № НС 127211ф, ФГКУ  «Росгранстрой» отказало в ее удовлетворении. По мнению ответчика, обеспечение  транспортной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о морских  портах должны осуществлять только операторы морских терминалов. Вместе с тем в  данной части названной статьи Закона о морских портах такая обязанность возложена  на две категории лиц: операторов морских терминалов, иных владельцев объектов  инфраструктуры морского порта.  

Возражая по иску, ответчик полагает требования истца незаконными и  необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.3.1 Устава ФГКУ  «Росгранстрой», утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской  Федерации от 23.06.2016 № СА-78-р (далее - Устав), ФГКУ «Росгранстрой»  осуществляет за счет средств федерального бюджета эксплуатацию и техническое  оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации  пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах  пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также эксплуатацию  имущества, принадлежащего ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления.  

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 26.10.2010 № 2171, от 31.10.2011 № 713 на праве оперативного  управления за ФГКУ «Росгранстрой» закреплены:  

1) Морской вокзал № 1 (4 024,9 кв. м., т.е. 78,07 % от общей площади);  2) Морской вокзал № 2 (3 030,7 км. м., т.е. 71,19 % от общей площади);  3) Морской вокзал № 3 (3 985, 9 кв. м., т.е. 50,73 % от общей площади);  4) Морской вокзал № 4 (3 412 кв. м., т.е. 73,26 % от общей площади);  

5) Здание углубленного досмотра автотранспорта (840,70 кв. м., т.е. 100% от  общей площади);  

6) Здание контроля с навесом (въезд в РФ) (2 136,8 кв.м., т.е. 100% от общей  площади);  

7) Здание контроля с навесом (выезд в РФ) (2 087,9 кв.м., т.е. 100% от общей  площади);  

8) Здание кинологической службы Пограничной службы (122,70 кв.м., т.е. 100% от  общей площади);  

9) Здание кинологической службы Таможенной службы (124,30 кв.м., т.е. 100% от  общей площади).  

В совокупности, указанные объекты являются пунктом пропуска через  государственную границу.  

ФГКУ «Росгранстрой» не использует объекты, принадлежащие на праве  оперативного управления, для торгового мореплавания, либо оказания услуг, а  обеспечивает техническое оснащение для организации пограничного, таможенного и  иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную  границу РФ. Поскольку ФГКУ «Росгранстрой» не является владельцем объектов  транспортной инфраструктуры морского порта, у него отсутствуют основания для  несения расходов по обеспечению транспортной безопасности морского терминала.  

Истец, учитывая возражения ответчика, уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ФГКУ «Росгранстрой» неосновательное обогащение в размере 727386 руб.  24 коп.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых  оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

 Частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах В РФ» обязанности по защите объектов инфраструктуры  морского порта в том числе и обеспечение безопасности возлагаются на двух субъектов:  операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского  порта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о морских портах Перечень объектов  инфраструктуры морского порта (далее - ОИМП) определяется отдельным правовым  актом. Приказом Минтранса России от 7 ноября 2017 г. № 475 «Об утверждении  Перечня объектов инфраструктуры морского порта» к ОИМП отнесены, в частности  административные и вспомогательные здания, а также здания сооружения,  предназначенные для обеспечения деятельности органов государственного контроля  (надзора).  

Законодатель связывает обязанность по обеспечению транспортной 

безопасность исключительно с самим фактом владения ОИМП, при этом не имеет  значения ни основание такого владения (собственность, аренда, оперативное  управление и т.д.), ни цели их использования.  

В соответствии же с частью 3 статьи 9 Закон Российской Федерации от 1 апреля  1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о  госгранице) под пунктом пропуска через Государственную границу понимается  территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или  вокзала, морского, речного порта.  

В данном законе отсутствует указание на то, что пункт пропуска включает в себя  какие-либо материальные объекты (здания, сооружение и т.п.).  

Ни Закон о госгранице, ни Закон о морских портах не относит к объектам  инфраструктуры морского порта какие-либо территории, в частности - пункты пропуска.  

В связи с этим отождествление ответчиком принадлежащих ему объектов  инфраструктуры морского порта с пунктом пропуска не основано на праве.  

Также без каких-либо правовых оснований ответчик отожествляет меры по  защите Государственной границе и транспортную безопасность.  

Так, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 200О г. № 390-ФЗ «О  безопасности» устанавливаются следующие виды безопасности:  

- безопасность государства, - общественная безопасность, - экологическая безопасность, - безопасность личности, 

- иные виды безопасности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Таким самостоятельным видом безопасности является регламентируемая  Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»  (далее - Закон о ТБ) транспортная безопасность.  

В соответствии со статьёй 3 Закона о госгранице защита Государственной  границы является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации, то  есть безопасности государства. При этом защита Государственной границы  обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на  Государственной гpaнице.  

В то время как в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона о ТБ транспортная  безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств от актов незаконного вмешательства.  

Таким образом, цели и задачи защиты Государственной границы и транспортной  безопасности различны.  

Из статьи 3 Закона о Государственной границе следует, что oxрана  Государственной границы является составной частью защиты Государственной  границы и осуществляется в целях обеспечения соблюдения физическими и  юридическими лицами:  

- режима Государственной границы, - пограничного режима - режима в пунктах пропуска. 

- В отношении каждого такого режима Закон о госгранице осуществляет  самостоятельное правовое регулирование, каждый такой режим выделен в  самостоятельный раздел такого закона. То есть на законодательном уровне названные  режимы разделены между собой и представляют самостоятельные правовые институты  (явления).  

Из Закона о ТБ следует, что целью обеспечения транспортной безопасности  являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса,  защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса  от актов незаконного вмешательства.  

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем общего имущества,  относящегося к объектам инфраструктуры морского порта, обязан нести расходы,  связанные с необходимостью обеспечения безопасности в морском порту в  соответствии со статьей 15 Закона № 2561-ФЗ. Таким образом, суд считает доказанным  факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 727386  руб. 24 коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (ИНН  

<

***>) 727386 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 17548 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вернуть акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург  «Морской фасад» из федерального бюджета 28923 руб. 13 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2078 от 02.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна