Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9238/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»,

апелляционное производство № 05АП-5768/2017

на решение от 29.06.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-9238/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа № 81 от 16.03.2017 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,

при участии:

от Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Грин Лэнд»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Грин Лэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (далее по тексту – УМВД России по Приморскому краю, управление) от 16.03.2017 №81 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена не всей статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а только частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 Кодекса. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента. 

ООО «Грин Лэнд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:  

17.02.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно двадцати девяти граждан КНДР по профессиям «управляющий», «тракторист», «земледел», «повар» на срок с 28.04.2017 по 27.04.2018. 

Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 16.03.2017 №81 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 №589 (далее по тексту - Административный регламент, Регламент №589), в связи с наличием у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. 

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ вынесен управлением при наличии к тому правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.  

Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (часть 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ).

В силу части 6 статьи 18 Закона №115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. 

В развитие данной нормы права был утвержден Регламент №589, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. 

В силу пункта 2.1 названного Регламента заявителями на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы. 

По правилам пункта 25 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников или отказ в выдаче работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Основанием для начала административной процедуры является поступление соответствующего заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги с приложением всех необходимых документов (пункт 101 Регламента №589).

В соответствии с пунктом 109 этого же Регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, органов внутренних дел Российской Федерации и других органов государственной власти для выявления оснований, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо разрешения на работу (пункты 67 - 71 Административного регламента).

Согласно пункту 67.8 указанного Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления. 

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, органом исполнительной власти в сфере миграции, а, соответственно, и федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим государственную услугу, является УМВД.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявления общества о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников управление установило, что постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу №5-223/16 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с гражданином Китая ФИО3, что выразилось в нарушении формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.01.2016. 

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, включая обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, установлен статьей 13 Закона №115-ФЗ. 

Названный Закон не содержит понятия «незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности», равно как ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лица, в результате которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомляется в установленный срок о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, либо уведомление осуществляется с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления.

При этом в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Соответственно, вопреки доводам общества, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренным пунктом 67.8 Административного регламента, является не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.

Принимая во внимание, что с момента привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ до дня подачи им заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников не истекло 2 года, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии у административного органа оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности оспариваемого отказа от 16.03.2017 №81 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017  по делу №А51-9238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева