ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

             Дело № А41-890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 07.02.19г.

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО "МДК" – не явился, извещен

от ООО "Драйвер" – не явился, извещен

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области – не явился, извещен

от Преображенского РОСП России по г. Москве – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-890/19

по иску ФИО1 

к ФИО3 

третьи лица - ООО "МДК", ООО "Драйвер", ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Преображенский РОСП России по г. Москве, ФИО4

о признании сделок недействительными и восстановлении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3 с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МДК" в размере 24,89% от уставного капитала общества, заключенной ФИО3; восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 в качестве участника ООО "МДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в размере 24,89% уставного капитала; признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" в размере 25% от уставного капитала общества, заключенной ФИО3; восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 в качестве участника ООО "Драйвер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в размере 25% от уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-890/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-890/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-890/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сделки удостоверены нотариусом, истец не доказал недобросовестность поведения сторон сделки, сделки совершены в период, когда отсутствовали запреты на совершение распорядительных действий с долями, злоупотребление правом отсутствует, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

От ФИО5 поступило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на заключение между ним и истцом договора уступки прав требования от 14.01.2020 №12/2019-ЯОЕ, согласно которому истец (первоначальный кредитор) уступил ФИО5 (новому кредитору) имеющиеся у него право требования к гражданке РФ ФИО3, возникшее на основании кредитных договоров от 09.06.2015 №090615/01-К и от 18.06.2015 №180615/02-К, заключенных должником как заемщиком.

В судебном заседании представитель истца факт передачи прав не подтвердил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий ограничен в оценке и сбору доказательств, в данном судебном заседании вопрос о правопреемстве разрешен быть не может

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 159 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N 2-966/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору N 090615/01-К от 09.06.2015 по состоянию на 28.02.2017 в размере 1 1515 753 руб.; по договору N 180615/02-К от 08.06.2015 по состоянию на 28.02.2017 в размере 1 505 274 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

20.10.2017 судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП ФИО6 возбудил исполнительное производство N 58755/17/77003-ИП в отношении ФИО3, и в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства N 77003/17/29248837 направлено судебным приставом - исполнителем по месту жительства ФИО3 Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77003/17/29248837 доставлено должнику 08.11.2017.

При этом, в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО3 имеет на праве собственности долю в уставном капитале ООО "МДК" в размере 25%, а также является собственником 25% доли в уставном капитале ООО "Драйвер".

21.11.2017 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении: 25% доли ответчика в уставном капитале ООО "МДК" и 25% доли в уставном капитале ООО "Драйвер".

01.12.2017 ИФНС России по городу Дмитрову МО сообщила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации от 21.11.2017 исполнено 30.11.2017.

Вместе с тем, спорные доли были отчуждены ответчиком в пользу ФИО4 на основании гражданско-правовых сделок:

- в отношении ООО "МДК" такой сделкой являлась безотзывная оферта от 31.12.2016, сделанная ФИО3 на условиях соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МДК" от 31.12.2016, удостоверенных ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрированных в реестре за N 10-7453 и акцептованной ФИО4 акцептом безотзывной оферты от 10.11.2017, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, зарегистрированного в реестре за N 7-471;

- в отношении ООО "Драйвер" такой сделкой являлась безотзывная оферта от 31.12.2016, сделанная ФИО3 на условиях соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Драйвер" от 31.12.2016, удостоверенных ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрированных в реестре N 10-7452 и акцептованной ФИО4 акцептом безотзывной оферты от 10.11.2017, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, зарегистрированного в реестре за N 7-468.

Оспаривая вышеуказанные сделки, истец указал, что сделки были совершены после принятия судебного решения о присуждении с ФИО3 более 100 000 000 руб. и в период исполнительного производства по принудительному взысканию этого долга, в связи с чем являются ничтожными.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы ст.ст. 10, 166, 168, 429.2, 440, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что сделки купли-продажи долей ООО "МДК" и ООО "Драйвер" заключены в момент совершения акцепта покупателем, то есть не ранее 10.11.2017, а не в 2016 году, как указали ответчик и третье лицо - ФИО4, исследовав вопрос о разумности и добросовестности заключения оспариваемых сделок в сложившихся условиях и о реальном соответствии целей их совершения интересам всех участников спорных правоотношений, пришли к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Признавая наличие со стороны ответчика злоупотребления правом суды исходили из того, что ФИО3 знала и не исполняла свои заемные обязательства перед ФИО1, участвовала через своего представителя в судебном процессе в Замоскворецком районном суде города Москвы, была осведомлена о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чем не могла не предполагать, что истец потребует в судебном порядке обращения взыскания на доли в уставных капиталах ООО "МДК" и ООО "Драйвер", а потому совершение сделок по отчуждению долей в этих обществах в период нахождения в производстве неисполненного исполнительного документа не отвечает признакам добросовестности участника гражданского оборота.

Таким образом, суды пришли к выводу, что рассматриваемые сделки совершены с целью нарушения имущественных прав истца как кредитора ответчика. При этом, поскольку судом установлено, что в ООО "МДК" была отчуждена доля ФИО3 в размере 25% уставного капитала общества, суды удовлетворяя требования правомерно указали размер доли 25%, а не 24,89%.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-890/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина