АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5353/2019

27 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело №А60-5353/2019 по заявлению ЗАО "УК "ГОРСВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 24.01.2019 №ОР/13,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ЗАО "УК "ГОРСВЕТ" обратился в суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием об оспаривании постановления от 24.01.2019 №ОР/13. 

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв, с доводами заявителя заинтересованное лицо не согласно.

Определением от 01.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил ходатайство. 

В судебном заседании 21.05.2019 заинтересованное лицо обеспечило явку, дало пояснение суду относительно обстоятельств дела и вынесенного постановления. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, заместителем начальника отдела ФИО4 от 24.01.2019 № ОР/13, ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» (далее — Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

В период с 06.12.2018 по 25.12.2018 проведено административное расследование в отношении ЗАО "УК "ГОРСВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденное определением № 66-10-13/14-11074-2019 от 06.12.2018, вынесенным в ходе рассмотрения обращения ФИО5 (вх. № 66-12460-2018 от 21.11.2018) по вопросу нарушения прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе административного расследования в действиях Общества выявлено повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно:

Постановлением № OP/41 от 25.01.2018 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма ФИО6 ЗАО «УК «ГорСвет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение порядка оказания коммунальных услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 постановление о привлечении ЗАО «УК «ГорСвет» к административной ответственности изменено в части назначения наказания (штраф заменен на предупреждение). 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-6539/2018 вступило в законную силу 04.05.2018.

В рамках настоящего административного расследования установлено, что в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года Управляющая компания «ГорСвет» продолжала выставлять ФИО5 счета на оплату коммунальной услуги «сбор, трансп. и утилиз. ТКО». Однако заказ на услуги в письменной форме с потребителем ФИО5 юридическим лицом оформлен не был, по существенным условиям договора сторонами соглашение также не достигнуто.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Данная норма является императивной, исключений в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 6 Правил N 155 заключение договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов является обязательным для исполнителя - организации, индивидуального предпринимателя, оказывающего потребителю услуги по вывозу бытовых отходов, но не для потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 -1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязанность потребителя самостоятельно или с привлечением специализированных организаций осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов не влечет обязанности заключать договор непосредственно с указанным исполнителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ЗАО «УК ГорСвет» услуг с нарушением установленного порядка, о наличии в действиях ЗАО «УК ГорСвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ОАО «Энергосбыт Плюс» несет ответственность за выставление счетов на оплату коммунальной услуги «сбор и транспортировка ТБО» ФИО5, поскольку последние производили начисления за коммунальную услуг «сбор, транспортировка и утилизация ТКО» потребителю на основании агентского договора № 08/275-КРЦ от 01.08.2010, заключенного с ЗАО «УК «ГорСвет» судом отклоняется.

Факт неоднократного выставления счетов на оплату коммунальной услуги (с февраля по ноябрь 2018 года) является подтверждением навязывания ЗАО «УК «ГорСвет» потребителю своих услуг в нарушение действующего законодательства. И списание с потребителя ФИО7 задолженности по оплате коммунальной услуги «сбор и транспортировка ТБО» произведено лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "УК "ГОРСВЕТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "ГОРСВЕТ" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   И.В. Хачев