Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9335/22

03 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Рузского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 9 639 514 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (далее – ОАО "АК "Старониколаевский", общество, ответчик) о взыскании в бюджет городского округа Руза Московской области 9 639 514 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Рузского городского округа Московской области, ФИО1

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ОАО "АК "Старониколаевский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Таким образом, участие представителя в другом судебном процессе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

В этой связи судом заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель Комитета лесного хозяйства поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:23895 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 № 106/5 и постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 № 522/28 "О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения "ФИО2 Москвы-реки между дер. Красный Стан и Старо-Николаево", земельный участок ответчика частично входит в границы существующей особо-охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника "Красностанское Москворечье".

Ссылаясь на то, что в нарушение режима ООПТ обществом на спорном земельном участке произведена частично вырубка лесных насаждений, Минэкологии обратилось в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного лесам, расчет которого произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", и составил 9 639 514 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктом 12.4 положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12 определены полномочия Минэкологии сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Заказник «ФИО2 Москвы-реки между дер. Красный Стан и Старо-Николаево» протяженностью 10 км Можайский и Рузский районы (далее - ООПТ), создан решением Мособлисполкома от 18.04.1966 № 341/8 «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность».

Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 № 522/28 «О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения «ФИО2 Москвы-реки между дер. Красный Стан и Старо-Николаево» утверждено Положение о Заказнике.

В силу статьи 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) даны разъяснения о том, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма вреда, причиненного вследствие рубки лесных насаждений.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Для установления факта причинения вреда окружающей среде, размера вреда определением суда от 13.09.2022 по делу назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" эксперту ФИО3

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить с выездом на место фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23895, на которой были вырублены лесные насаждения.

2) С выездом на место, а также с учетом материалов лесоустройства, определить фактический объем вырубленной древесины по породному составу на площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос 1).

3) Определить, входит ли установленная при ответе на вопрос 1) часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23895, в границы существующей особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного заказника "Красностанское Московоречье", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 № 106/5? 

4) С учетом ответов на вопросы 1), 2), 3) определить в соответствии с действующими нормативными актами размер вреда, причиненного вырубкой лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:23895. 

При ответе на поставленные судом вопросы экспертом установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23895, на которой были вырублены лесные насаждения, площадь вырубленного участка составила 1,04 га. При совмещении координат земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23895, на котором были вырублены лесные насаждения с координатами особо-охраняемой природной территории регионального значения – государственного заказника "Красностанское Московречье" эксперт пришел к выводу, что вырубленный лесной участок находится в границах государственного заказника. 

Также экспертом установлен фактический объем вырубленной древесины по породному составу и с учетом полученных ответов, а также действующего законодательства, произведен расчет вреда, причиненного вырубкой лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:23895, размер которого составил 9 547 709 руб. 

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. 

Выводы экспертного заключения подписаны экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами результаты экспертного исследования в части ответов на сформулированные судом вопросы не оспариваются.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и пункта 12 постановления Пленума № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:23895 рубки лесных насаждений, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, в связи с чем с общества подлежит взысканию вред в размере 9 547 709 руб., установленном по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы общества о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на лиц, которые непосредственно осуществляли рубку лесных насаждений, отклоняются судом, как необоснованные. 

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, суд полагает, что возложение на общество ответственности по возмещению вреда является правомерным.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» в бюджет городского округа Руза Московской области денежные средства в размере 9 547 709 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» в доход федерального бюджета 70 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго