Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135915/2018

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕГА" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Пионерстроя д.7, к.1, кв.87, ОГРН:317784700319851);

о взыскании, расторжении, выселении и встречному иску о признании договора незаключенным

при участии

- от ООО «Вега»: представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), директора ФИО4

- от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 31.05.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2018 № 12-15-4/2018-1/27, взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 189 958,06 руб., процентов в размере 1 865,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 755 руб.

Определением суда от 22.08.2019 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договора аренды от 01.08.2018 № 12-15-4/2018- 1/27 незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО6

Судом принято заявление Общества об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец по первоначальному иску просил суд:

1) обязать с предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Химический пер., д. 1, лит.Е, Санкт-Петербург, площадью  268 кв.м. и 33 кв.м.;

2) взыскать:

 задолженность по арендной плате в сумме 908 795.32 руб., в том числе: 290 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 №12-15- 4/2018-1/27 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018,

581 600 руб. убытков в виде арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 

36 395,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2018 по 03.09.2019;

взыскивать ежемесячно, начиная с 01.09.2019 убытки в размере 72 700 руб. по дату фактического освобождения помещения;

взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с даты оглашения резолютивной части, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда об освобождении помещения - взыскивать судебную неустойку размере 20 000 руб. - за первый месяц просрочки исполнения решения, 20 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. представитель истца возражал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей бывшего бухгалтера Предпринимателя и работника ответчика ФИО7 для дачи пояснений по делу.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения ходатайства, полагали, что оно направлено на затягивание процесса.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд также учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда с 01.11.2018, т.е. уже более года и у Предпринимателя имелось достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своих возражений на первоначальный иск и доводов по встречному иску. Использование лицами участвующими в деле своих процессуальных правах со злоупотреблением правом недопустимо. Кроме того, суд принимает во внимание, что лица, указанные в ходатайстве Предпринимателя не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ответчика по первоначальному иску, а ФИО7 – его сыном.

Представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, пояснил, что требование о расторжении договора поддерживает в полном объеме и не указал его в заявлении об изменении предмета иска, поскольку это требование не претерпело изменений.

Представитель предпринимателя поддержал встречный иск, относительно первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 № 12/15/4/2018-1/27 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит.Е, площадью 268 кв.м и 33 кв.м, указанных в приложении № 1 к договору.

Арендуемые помещения переданы предпринимателю по акту приема-Передачи, являющемуся приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, суд полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен соглашением, являющимся приложением № 3 к договору. Порядок и сроки ее внесения установлены пунктами 5.1 и 5.1 договора.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга. В связи с тем, что требования, изложенные  в претензии не были удовлетворены Предпринимателем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по день фактического вынесения решения суда, т.е. до 22.11.2019 является обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Предприниматель указал, что ему чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе сослался на претензию Общества от 03.10.2018 № 12-15-04/2018-1/27/2018-234, в которой Обществу указало, что в случае непогашения задолженности доступ в помещения будет ограничен.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель Общества на запрос суда признал, что действительно на основании указанной претензии был ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение, путем установки навесного замка. Вместе с тем, в этот же день вечером замки были срезаны ответчиком и он продолжал пользоваться арендованным имуществом. Других случаев ограничения доступа ответчика в помещения не допускалось.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих чинение Обществом препятствий в пользовании арендованным имуществом Предпринимателем не представлено, а Общество признало названный факт лишь в отношении одного календарного дня, суд полагает, что ответчик должен быть освобожден от оплаты арендных платежей лишь за 1 день.

Таким образом, общая сумма задолженности предпринимателя за период с 01.08.2018 до 22.01.2019 составляет 1 066 266 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

72 700 х 15 месяцев (с 01.08.2019 по 30.10.2019) – 72700 (оплата от 02.10.2018) – 2 423 руб. 33 коп. (оплата за 1 день аренды, не подлежащая внесению в связи с чинением Предпринимателю препятствий в пользовании арендованным имуществом) + 50 890 руб. (арендная плата за период с 01.11.2019 по 21.11.2019) =1 066 266 руб. 67 коп.

То обстоятельство, что истец в исковых требованиях ошибочно называет задолженность по арендной плате убытками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определяются судом.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до момента фактического освобождения ответчиком арендуемых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по их оплате к моменту принятия решения не наступило.

При этом, сам по себе факт ненаправления Обществом претензии предпринимателю об уплате очередного арендного платежа, с учетом процессуального поведения ответчика и его позиции об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок направлен на предоставление сторонам возможности самостоятельно, без участия суда и без несения соответствующих издержек урегулировать спор, что в данном случае с учетом позиций сторон – невозможно.

Ссылки ответчика в первоначальном отзыве на исковое заявление на то, что договор был заключен под угрозой физической расправы, в рамках настоящего дела не подтверждены никакими доказательствами. В судебном заседании 21.11.2019 представитель предпринимателя пояснил, что не поддерживает эти доводы, просил их не рассматривать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 395 руб. 32 коп. процентов за период с 07.08.2018 по 03.09.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, произведенный Обществом расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан правильным, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

С учетом положений указанной статьи и пункта 7.2 договора, а также принимая во внимание факт наличия задолженности Общества в течение более чем 2 периодов, требование Общества о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора у предпринимателя отсутствуют правовые  основания занимать предоставленное ему по договору помещение, требование об обязании освободить помещение также подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в части обязания ответчика освободить помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае суд полагает возможным, исходя из размера арендной платы за пользование арендуемыми помещениями установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц.

Встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора незаключенным в связи с ненадлежащим согласованием предмета аренды удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку арендованное имущество было принято предпринимателем по акту приема-передачи без замечаний, а также им внесена арендная плата за август 2018 года в размере, предусмотренном договором, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления № 3, оснований полагать, что договор является незаключенным, у суда не имеется.

В этой связи доводы ответчика о том, что ему по договору переданы иные помещения в ином здании в том числе со ссылкой на протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, являются несостоятельными.

Использование ответчиком каких-либо иных помещений, помимо тех, которые он принял по договору аренды, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за помещения, переданные Обществом и полученные предпринимателем по договору аренды от 01.08.2018 рассматриваемому в настоящем деле.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, государственная пошлина Обществом доплачена не была, она подлежит взысканию с Предпринимателя с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 1 066 266 руб., 67 коп. задолженности, 36 395 руб. 32 коп. процентов и 12 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор от 01.08.2018 № 12-15-4/2018-1/27.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит.Е, площадью 268 кв.м и 33 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании освободить нежилые помещения в сумме 20 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.