ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36288/2023

27 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентум»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2022 № 08-10/2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Агентум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 28.10.2022 на оказание по заданию заказчику комплекса услуг по адаптации мобильного приложения WFM МКЖД для фиксации смонтированных приборов учёта под нужды заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2022 уведомил заказчика о готовности мобильного приложения, в связи с чем также 31.12.2022 посредством системы электронного документооборота направил в адрес заказчика акты оказанных услуг по этапам договора.

Заказчик указанные акты отклонил без мотивированных возражений.

Поскольку адаптированное мобильное приложение было передано заказчику, а заказчик мотивированных возражений не заявил, услуги считаются принятыми в полном объёме в надлежащем качестве и подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате исполнены ответчиком лишь частично: платёжным поручением от 02.11.2022 № 2172 перечислено 175.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составляет 125.000 руб., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией из определения ВС РФ от 30.07.2018 по делу № А40-46471/2014, пришли к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору надлежащим образом.

В нарушение пунктов 1.1.1-1.1.5 договора акты оказанных услуг по каждому этапу сданы с просрочкой, учитывая дату выставления акта об оказанных услугах – 31.12.2022.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали, что по состоянию на 26.12.2022 программное обеспечение не было разработано в полной мере, в связи с необходимостью проведения тестирования.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение истцом договорных обязательств в согласованные сроки; при этом истец не направлял каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения и сдачи работ по договору, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению на основании ранее изложенного.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-36288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина