СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13255/2023

г. Томск

01 сентября  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5723/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13255/2023 (судья Куликова Т.Н.)     

по исковому заявлению ФИО2, г. Междуреченск к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», г. Междуреченск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 046 267 рублей 63 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7,

 ФИО8, 

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее – ООО «Эстейт») о взыскании 3 046 267,63 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, поскольку заключение в рамках дела выполнено экспертом, сведения о квалификации которого отсутствуют. 

Кроме того, апеллянт полагает, что судьба его иска была предрешена, поскольку в карточке дела есть сведения о том, что иску удовлетворен частично.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 образовано ООО «Эстейт», участником которого являлся, в том числе ФИО9 – супруг истца. После смерти супруга 10.01.2020, истец унаследовала его долю в уставном капитале общества в размере 23,597%, стала участником данного общества. 

18.05.2022 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 

Обществом произведена выплата доли в размере 2 412 732, 37 руб. на основании справки по расчету чистых активов в соответствии с показателями баланса за 2021 год Истец, не согласившись с размером стоимости доли, указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли участия в обществе от 01.04.2022, выполненным ООО «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость доли участия в обществе составила 5 459 000 руб., направил в общество претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера стоимости активов принадлежащего обществу имущества, по ходатайству ответчика, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: действительная стоимость доли ФИО2 (23,597%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по состоянию на 31.12.2021 составляет 3 840 967,22 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  14, 23, 20, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 4-7 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014, установил, что стоимость доли истца исходя из установленной экспертом рыночной стоимости доли по состоянию на 31.12.2021 и с учетом частичной оплаты, действительная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 1 428 234,85 рублей стоимости доли, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости, как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника). 

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014). 

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

 Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. 

При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, при этом стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости.

 Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом, ФИО10 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее специальное образование – экономист по специальности "Финансы и кредит" специализация "Оценка собственности", диплом Международной академии предпринимательства г. Москва № ДВС 1360986 от 17.12.2001 г. и дополнительно профессиональную переподготовку по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", диплом Московского института профессиональной оценки ПП № 322243 от 30.11.2000 г. и высшее специальное образование инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом Сибирского металлургического института Э 711356 от 22.06.1972. Также ФИО10 имеет квалификацию бухгалтера-эксперта. Сведения о квалификации и образовании эксперта ФИО10 подробно изложены на страницах 5-7 Заключения эксперта N° 01- 03/2024 от 12.03.2024, в частности, на стр.6 под п.5 указано, что ФИО10 имеет квалификацию «Эксперт по оценке бизнеса (предприятия». К настоящему Пояснению приводятся копии Приложений к дипломам с наименованиями изученных дисциплин, в том числе по оценке предприятия (бизнеса) и оценки стоимости машин и оборудования и копии сертификатов по оценке бизнеса, машин и оборудования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд на основании статьи.4 Федерального Закона 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.22.1 Федерального Закона 135-ФЗ от 29.07.1998, приказа Минюста России от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" пришел к правомерному выводу о том, что квалификация и уровень образования эксперта ФИО10 соответствует требованиям ч.1 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 01-03/2024 от 12.03.2024 в части оценки имущества ООО «Эстейт» основано на исследованиях материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, исследования в натуре объектов основных средств с участием сторон по делу, исследования рынков фактических сделок купли-продажи объектов недвижимости в городах Мыски и Междуреченск, приведенной в Отчете № 1 - 2023 «Об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машиномест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Кемеровской области - Кузбасса» от 10.07.2023 на официальном сайте Росреестра.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, довод апеллянта о том, что судьба его иска была предрешена, поскольку в карточке дела есть сведения о том, что иску удовлетворен частично, не может быть принят во внимание, поскольку итоговое решение было вынесено 11.06.2024, полный текст решения изготовлен 26.06.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1