АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А13-3879/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и              Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А13-3879/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.07.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.10.2022.

Определением от 17.11.2022 названное заявление принято к производству.

В дальнейшем, 23.11.2022, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 приводить в исполнение принятые 28.10.2022 собранием кредиторов решения.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения ходатайства судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 20.01.2023, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий во исполнение решения собрания кредиторов разработал положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, кроме того, намерен осуществить осмотр жилого дома и земельного участка со всеми кредиторами и иными лицами, для чего направил должнику уведомление, несмотря на принятый запрет реализации жилья. Перечисленные действия, как указывает податель жалобы, наносят существенный ущерб, совершаются вопреки указанию суда и в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статьи 286 АПК РФ не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 28.10.2022 собрании кредиторов приняты следующие решения:

1) исключить из повестки дня следующий вопрос: вопрос № 1: рассмотреть возможность реализации жилого дома площадью 80 кв. м с кадастровым номером 35:25:0000000:1365, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский (далее – Жилой дом № 1);

2) утвердить предложенный конкурсным кредитором ФИО2 Порядок предоставления замещающего жилья должнику;

3) утвердить рыночную стоимость Жилого дома № 1 в размере                    7 700 000 руб. согласно ценовой справке закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – Общество) от 24.10.2022 (исх. № 231);

4) утвердить начальную продажную цену Жилого дома № 1 в размере              7 700 000 руб. согласно ценовой справке Общества  от 24.10.2022 (исх.№ 231); 

5) утвердить нижний предел продажной цены Жилого дома № 1 в размере 3 150 000 руб. согласно предложенному конкурсным кредитором                 ФИО2 Порядку предоставления замещающего жилья должнику; 

6) по шестому вопросу повестки дня «Рассмотреть возможность предоставления должнику замещающего жилья» голосование не производится, так как вопрос исключен из повестки дня; 

7) определить финансирование предоставления замещающего жилья ФИО1 согласно предложенному конкурсным кредитором              ФИО2 Порядку предоставления замещающего жилья;

8) определить территориальные пределы, где будет предоставлено замещающее жилье должнику ФИО1, согласно предложенному конкурсным кредитором ФИО2 Порядку предоставления замещающего жилья. 

Помимо этого на указанном собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

1) рассмотреть возможность реализации жилого дома фактической площадью 141,2 кв. м (далее – Жилой дом № 2) и земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505051:790, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семёнковский (далее – Земельный участок); 

2) обязать финансового управляющего разработать положение о порядке продажи указанного недвижимого имущества и обратиться в суд для его утверждения; 

3) обязать финансового управляющего организовать в срок до 05.12.2022 совместный осмотр Жилого дома № 2 и Земельного участка с участием конкурсных кредиторов; 

4) исключить из повестки собрания кредиторов шестой основной вопрос (о рассмотрении возможности предоставления должнику замещающего жилья) - вопрос исключен из повестки дня; 

5) обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по отчуждению доли в размере 160/944 в праве на квартиру № 1, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 35:24:0402008:5404).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.10.2022, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 приводить в исполнение решения собрания кредиторов, принятые 28.10.2022.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылалась на нарушение ее конституционных прав на жилище и частную жизнь принятыми на собрании кредиторов 28.10.2022 решениями.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел ходатайство необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, включает, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90            АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, проанализировав приведенные                    ФИО1 в обоснование необходимости принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в рамках иного обособленного спора по заявлению                 ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 производить реализацию Жилого дома № 2 и Земельного участка до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы, пришли к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, сохранению существующих отношений между сторонами, и, соответственно, отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1

Суды заключили, что с учетом отсутствия в заявлении ФИО1 обоснования возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, непредставления доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия судом таких мер.

Как верно отмечено судами, несмотря на принятые на собрании  28.10.2022 решения, финансовый управляющий несет самостоятельную ответственность за совершенные в ходе процедуры банкротства должника мероприятия (или соответствующее бездействие), в том числе в случае исполнения заведомо неправомерных решений; финансовый управляющий обязан осуществлять свои функции в интересах должника и его кредиторов, а его действия, хоть и связанные с реализацией решений собрания кредиторов, не могут быть направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.

Вместе с тем суды обоснованно обратили внимание ФИО1 на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает должника возможности защиты своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 150 руб. подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А13-3879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 13.02.2023 (номер операции 89). 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева