ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198982/2019-146-1742

город Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «СВИТ»: ФИО1 (дов. от 03.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: ФИО2 (дов. № 03-30/301 от 31.12.2019 г.);

рассмотрев 28 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г.,

по делу № А40-198982/2019-146-1742

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в июне 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ», общество, декларант, заявитель) в целях таможенного декларирования ввезенного товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/130619/0201339 на Московской областной таможне (далее – таможенный орган) задекларировало товар – «напитки безалкогольные сладкие, жидкие конфеты – спреи».

Согласно графе 33 ДТ № 10013160/130619/0201339 заявитель указал в отношении ввезенного товара классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 2202 10 000 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009; - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ».

18 июня 2019 г. Московской областной таможней в ходе проведения проверочных мероприятий выявлена неверная классификация товара по ТН ВЭД, в связи с чем принято решение № РКТ-10013000-19/000446 о классификации везенных обществом товаров в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; - - прочие; - - - прочие; - - - - прочие».

Считая свои права нарушенными, ООО «СВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 18 июня 2019 г. № РКТ-10013000-19/000446. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СВИТ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар должен был быть отнесен к товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СВИТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные товары в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в рамках товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие», что, соответственно, исключает их классификацию в рамках избранной обществом товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судами принято во внимание, что таможенный орган при анализе представленных обществом документов и сведений установил, что по своему функциональному назначению декларируемые товары могут отличаться от товаров, классифицируемых в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в соответствии с описанием товара, которое содержится на упаковке: «жидкая конфета-спрей».

Так, понятие «безалкогольных напитков» определено ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия», который на жидкие конфеты-спреи не распространяется, следовательно, является необоснованным применение к жидким конфетам термина «безалкогольные напитки».

При этом судами указано на то, что спорный товар не является водой, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и не относится к прочим безалкогольным напиткам, поскольку жидкая конфета является новинкой на российском рынке, жидкие конфеты «едят» из маленьких баллончиков-пульвелизаторов, действующих как мини-спрей. Спорный товар не предназначен для питья и в этом смысле напитком не является.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что спорный товар является «безалкогольным напитком», суды исходили из тех обстоятельств, что согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар является «жидкой конфетой-спреем», поскольку в соответствии со сведениями на упаковке ее фактическому содержимому подтверждается то, что данный товар имеет декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HA52.B.02558/19, подтверждающую, в том числе соответствие продукции требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар надлежит рассматривать как «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным», что соответствует сведениям, указанным в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» оспариваемого решения.

Условие отнесения товаров к товарной позиции на основании «прямого употребления в качестве напитков» по отношению к спорным товарам не соблюдается, поскольку спорные товары предназначены для непосредственного употребления в пищу, следовательно, они относятся к пищевым продуктам.

Поскольку спорные товары не указаны в тексте какой-либо товарной позиции, то такие товары возможно классифицировать в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно пояснениям к данной товарной позиции в нее включаются (при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию) продукты, используемые непосредственно для употребления в пищу.

Таким образом, ввезенный обществом товар «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным» ОПИ соответствует тексту, а также соответствующим пояснениям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС (товарная подсубпозиция 2106 90 980 9) и согласно правилу 1 ОПИ подлежит классификации в данной товарной позиции.

Отклоняя довод заявителя о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения не был учтен код ТН ВЭД 2202 10 000 0, указанный в экспортной таможенной декларации, суды указали на то, что таможенным органом была рассмотрена возможность классификации спорных товаров в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС и сделан вывод о несоответствии спорных товаров тексту товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующим примечаниям.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами таможенного органа о том, что рассматриваемые товары относятся к товарной подсубпозиции 2106 90 9809 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. по делу № А40-198982/2019-146-1742 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СВИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов