﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20587/2020

20 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-20587/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель Семиренко Дарья Викторовна (ОГРНИП 319246800069016, ИНН 190113096504, далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Контракшн» (ОГРН 1147746351906, ИНН 7717780678, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах от 08.02.2020 № 08/02 в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, иск удовлетворён в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости спорных работ; полагает представленные истцом доказательства выполнения работ подложными документами; надлежащая оценками судами представленных ответчиком доказательств не дана; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по представленным истцом документам не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2020 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом заключен договор № 1346241 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 8, 10, 12, 14, 16.

Во исполнение указанного выше договора 08.02.2020 между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор № 08/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком производства работ на объекте – приложение № 5 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами капитального ремонта являются пять многоквартирных домов.

Объемы работ по договору, в том числе перечень работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: по объекту № 1 - 30.04.2020, по объектам №№ 2, 4 - 08.03.2020, по объектам №№ 3, 5 - 08.04.2020.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по каждому объекту: по объекту № 1 – в сумме 1 408 234 рублей 80 копеек, по объекту № 2 – в сумме                       1 027 099 рублей 20 копеек, по объекту № 3 – в сумме 1 209 048 рублей, по объекту № 4 – в сумме 966 730 рублей 80 копеек, по объекту № 5 – в сумме 1 276 359 рублей 60 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней (без учета выходных и праздничных дней). Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 1 064 342 рубля 61 копейка по объекту № 2 (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, 10, ремонт крыши), в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 08.03.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 08.03.2020 № 1.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику претензией от 02.06.2020, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 1 064 342 рублей 61 копейки.

13.06.2020 истец направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору (который подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается), принимая также во внимание, что претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в то время как доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют, учитывая, что в связи с неоплатой принятых работ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора обязательственные отношения между сторонами прекращены, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для оплаты спорных работ, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворён. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся оценки представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов, представленных истцом в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая, что ответчик не заявлял о фальсификации данных документов, как и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы документов, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-20587/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

О.А. Попов