ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2976/2020

г. Вологда

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н.. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомпания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу № А05-2976/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, район Коношский, рабочий 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, область Архангельская, район Коношский, рабочий 

<

...>) о взыскании 54 543 руб. 78 коп., полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в п. Коноша Архангельской области по адресам: проспект Октябрьский, дом 11, улица Речная, дом 4, за период с 01.01.2019 по 31.01.2020

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года с ответчика в пользу истца 50 617,57 рублей долга, а также 2 025 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе считает, что в силу договорных отношений между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность последнего, по передаче каких-либо денежных средств истцу, собранных с конечных потребителей. Судом при вынесении решения не учтено то, что ответчик денежные средства с населения в полном объеме не собрал и собрать их не может, по части потребителей исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания, следовательно размер его неосновательного обогащения должен быть меньше.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец на основании лицензии от 07 мая 2015 года № 00217 в соответствии с договорами управления от 01 сентября 2018 года и от 25 сентября 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными в поселке Коноша Архангельской области по улице Речная, д.4, проспект Октябрьский, д.11.

В целях исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг истцом (абонент) предпринимались действия по заключению с ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) договора от 01 мая 2019 № 63 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № 63). 

В результате согласования разногласий стороны не пришли к соглашению по определению порядка оплаты оказанных услуг. 

В период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года ответчик осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в домах находящихся в управлении истца. 

Счета на оплату выставлялись ответчиком непосредственно конечным потребителям и с ними напрямую производились расчеты. 

Прямые договора между ответчиком и собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, не заключены, соответствующих решений собраниями собственников помещений многоквартирных домов не принято.

Истец как исполнитель коммунальных услуг обладает информацией, что проживающие в указанных домах жильцы не установили индивидуальные приборы учета, в связи с чем пришел к выводу о начислении ответчиком в расчетах за водоснабжение и водоотведение жильцам сумм с учетом повышающего коэффициента -1,5 и письмами от 19 ноября 2019 года № 271 и от 17 февраля2020 года № 20 запросил у ответчика ведомости по начислению коммунальных услуг гражданам за периоды с января 2019 года по январь 2020 года. 

Ответчик предоставил в распоряжение истца ведомости по начислению коммунальных услуг гражданам за испрашиваемые периоды. 

Из представленных ведомостей начисления коммунальных услуг истцом установлено выставление ответчиком конечным потребителям счетов с учетом суммы повышающего коэффициента – 1,5, на которую истец, как исполнитель коммунальных услуг, вправе претендовать.

25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензиями № 25 и № 39, в которых просил возместить ему сумму в размере 54 543,78 рублей. 

Ввиду того, что ответчиком претензии были проигнорированы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, , постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 302-ЭС18-21882, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Право на получение денежных средств за счет данного коэффициента с собственников помещений многоквартирных домов как верно указал суд первой инстанции имеет исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 302-ЭС18-21882), которым в данном случае является истец.

Ответчик,  не являясь исполнителем коммунальных услуг, не имел право на получение указанных денежных средств и, соответственно, выставляя собственникам помещений многоквартирных домов счета с учетом указанного коэффициента получал неосновательного обогащение, которое истец имеет право взыскать в свою пользу.

Доводы ответчика о том, что выставленные именно с применением повышающего коэффициента счета собственниками помещений многоквартирного дома оплачены не полностью, документально не подтверждены, соответствующего поквартирной разноски поступающих денежных средств им не представлено.

Кроме того, даже если денежные средства им не получены до настоящего времени, он сохраняет право на их взыскание с собственников помещений, которого у него изначально быть не должно, следовательно, на его стороне во взаимоотношениях с истцом существует неосновательное обогащение, размер которого судом первой инстанции, с учетом согласия с частью возражений ответчика, определен правильно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу № А05-2976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомпания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова