ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022                                                                                Дело № А40-16912/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Иннованта» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества ЕЭТП» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннованта»

на решение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-16912/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннованта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании предписания,

третьи лица: ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ», акционерное общество ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннованта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022 об установлении нарушений законодательства о контрактной системе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – центр паллиативной помощи, учреждение) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что центр паллиативной помощи (заказчик) 20.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разместил электронный аукцион № 0873200001721000757 на право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд учреждения и филиалов в 2021-2022 гг.

Техническим заданием аукционной документации были предусмотрены требования к характеристикам необходимого товара. По пункту 1 «Смесь сухая белковая композитная»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: >= 1 

<

= 10 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4.0 г», Содержание кальция в 100 г продукта: > 1850 

<

 2500 мг».

Общество 08.01.2021 подало заявку на участие в электронном аукционе.

Протоколом от 10.01.2022 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе общество допущено к участию в закупке.

В ходе проведения аукциона обществом предложена лучшая цена контракта, в связи с чем заявке общества присвоен первый номер.

Однако протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022 № 0873200001721000757-3 заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: информация в заявке участника не соответствует требованиям (содержит недостоверную информацию) подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В частности, ознакомившись с представленным свидетельством о государственной регистрации на товар «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра», на основании информации, размещенной в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации аукционная комиссия учреждения установила, что в предлагаемой обществом к поставке смеси сухой композитной «Нутримикстура Экстра» не содержится сведений о наличии кальция в составе продукта, ввиду чего пришла к выводу о предоставлении недостоверных сведений участником закупки.

Кроме того, заказчик пришел к выводу о том, что смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами не соответствует требованиям, установленным в документации, и не может быть использована в стандартных диетах лечебного питания в силу содержания в ней значительного по составу и количеству набора витаминов, при том, что нормами лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении, утвержденных приказом Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» предусмотрено использование во всех стандартных диетах лечебного питания двух специализированных продуктов диетического лечебного питания: смесей белковых композитных сухих и витаминно-минеральных комплексов.

Избыточное же потребление витаминов в результате одновременного употребления витаминно-минерального комплекса и смеси белковой композитной сухой «Нутримикстура Экстра» может привести к развитию гипервитаминозов, которые могут оказать тяжелое негативное воздействие на ослабленный организм пациента.

Учитывая, что в техническом задании отсутствует требование о наличии витаминно-минерального комплекса в составе смеси, указанное обстоятельство также послужило для заказчика основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации: наличие в белковой смесей одновременно кальция и витаминно-минерального комплекса не соответствует потребности заказчика и применение такого продукта в лечебном учреждении заказчика не представляется возможным, что подтверждается письмом профильной комиссии по диетологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2021 № 18/21.

Не согласившись с данными выводами учреждения, общество обратилось с жалобой в управление.

Рассмотрев жалобу, управление пришло к выводу о том, что в составе первой части заявки на участие в аукционе участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, а также представил конкретные сведения о товарах, например: по пункту 1 «Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: 5 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4,0 г», «Содержание кальция в 100 г продукта: 1850 мг».

В составе второй части заявки обществом представлено свидетельство о государственной регистрации № AM.01.48.01.004.R.000276.11.21 от 23.11.2021 на предлагаемый к поставке товар «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра».

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений заказчик не располагал. Установив также, что в составе аукционной документации отсутствует как требование об отсутствии витаминно-минерального комплекса в составе продукта, так и указание на исчерпывающий (закрытый) перечень ингредиентов, элементов, входящих в состав необходимой смеси, управление пришло к выводу, что решение аукционной комиссии заказчика в части признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из этого решением управления от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022 жалоба общества признана обоснованной.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки управлением было также установлено, что потребностям заказчика соответствует смесь сухая белковая, содержащая в своем составе исчерпывающий перечень компонентов, указанных в техническом задании.

Поскольку, как установлено управлением в положениях аукционной документации отсутствовало указание об этом, решением управления от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022 заказчик также был признан нарушившим требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе ввиду того, что описанный в техническом задании товар не соответствовал требованиям заказчика.

На основании данного решения управление выдало предписание от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022 об установлении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано:

– заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе;

– заказчику: привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе;

– заказчику, аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения управления от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество оспорило его в судебном порядке.

По мнению общества, после признания жалобы общества обоснованной управлению надлежало выдать заказчику иное предписание. Общество полагает, что поскольку выиграло торги (аукцион), то в результате признание жалобы общество обоснованной, права общества должны быть восстановлены не иначе как заключением контракта по результатам проведенной электронной процедуры.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статями 33, 64 Закона о контрактной системе, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-82791/2022 признано законным решение управления от 20.01.2022 № 077/06/106-632/2022, на основании которого выдано оспариваемое предписание, исходя из того, что управление в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания управления. При этом суды приняли во внимание потребности центра паллиативной помощи, с учетом которых управление вынесло оспариваемое предписание. 

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением положений АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-16912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская