ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4355/2024

Дело № А40-201270/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая компания "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-201270/23

по заявлению ООО Торговая компания "Престиж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 – по дов. от 26.12.2023; 2) ФИО3 – по дов. от 11.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 30.06.2023 по делу № 23/44/99/71 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-201270/23 в удовлетворении заявления ООО ТК «Престиж» о признании незаконным решения ФАС России от 30.06.2023 по делу № 23/44/99/71 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации проведен закрытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фильтрующих элементов. 

Заявка ООО ТК «Престиж» признана победителем проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 13.06.2023), однако при заключении государственного контракта 15.06.2023 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта, содержащий цену на 15 % ниже предложенной обществом изначально.

При этом действия заказчика мотивированы наличием в составе поданных на участие в закупке товаров предложения о поставке товара российского происхождения, что, соответственно, обусловило необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", зарегистрированный в Минюсте России 24.10.2018 № 52516 (далее - Приказ №126н). 

Не согласившись с действиями заказчика по снижению цены подлежащего заключению государственного контракта, полагая указанные действия безосновательными, поскольку закупаемые Министерством товары на территории Российской Федерации не производятся в принципе, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «Престиж» антимонопольный орган отказал в ее удовлетворении, согласившись с действиями заказчика закупочной процедуры. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия организатора закупки при заключении государственного контракта по результатам проведенного аукциона безосновательными и противоречащими требованиям действующего законодательства и, как следствие, ущемляющими права и законные интересы общества, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. 

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов обратившихся в суд граждан и юридических лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов подлежит установлению соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как подтверждено материалами дела, обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом обращения ООО «ТК Престиж» и осуществления внеплановой проверки в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на действия Министерства обороны Российской Федерации при проведении закрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фильтрующих элементов (реестровый номер закупки - 0173100004523000241) (далее — аукцион). 

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные п.п. 1 — 13 и 15 - 23 ч. 1 и п.п. 1 - 6 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

 В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

 Пунктом 1 Приказа №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях к Приказу № 126н. 

Согласно п. 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях к Приказу №126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара. 

Согласно документации об аукционе в рамках исполнения государственного контракта необходимо поставить фильтрующие элементы (код по ОКПД2: 28.29.13.110, 28.29.13.120, 28.29.13.130 «Машины и оборудование, не включенные в другие группировки»), которые указаны в приложении № 1 к Приказу №126н (код ОКПД2: 28.29 «Машины и оборудование общего назначения прочие, не включенные в другие группировки»), в связи с чем заказчиком в документации об аукционе установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с Приказом №126н. 

Подпунктом «а» п. 1.3 Приказа №126н установлено, что при проведении аукциона в отношении товаров, указанных в приложении №1 к Приказу №126н, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении №1 к Приказу №126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

 Согласно пп. «в» п. 2 Приказа №126н положения п. 1.3 Приказа №126н не применяются при проведении аукциона в электронной форме в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в приложении №1 к Приказу №126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.06.2023 №0173100004523000241-0173100004523000241-3 заявки ООО ТК «Престиж» и участников закупки с идентификационными номерами «93115», «74906», «40464» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. 

При этом административным органом установлено, что ООО ТК «Престиж» и участником с идентификационным номером «93115» в заявке продекларированы, в том числе, следующие страны происхождения товара: Китай, Германия, Япония. 

Участником с идентификационным номером «74906» продекларирована, в том числе, страна происхождения товара: Китай.

При этом участником с идентификационным номером «40464» продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, в связи с чем в силу пп. «а» п. 1.3 Приказа №126н заказчиком направлен на подписание ООО ТК «Престиж» проект государственного контракта с ценой, сниженной на 15% от предложенной, что не противоречит требованиям упомянутого приказа и положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок вопреки ошибочному утверждению общества об обратном. 

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика, направившего проект государственного контракта на подписание ООО ТК «Престиж» с ценой, сниженной на 15 % от цены, предложенной ООО ТК «Престиж» в составе поданной заявки, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка участника закупки с идентификационным номером «40464» содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация. 

Приведенные заявителем ссылки на недостоверность указанных в заявке «40464» сведений не принимаются судом, поскольку законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок устанавливать достоверность представленной в декларации информации о стране происхождения товара и соответственно механизм такой проверки законодательно не предусмотрен. 

В связи с тем, что ООО «СТМ» в заявке на участие в закупке продекларирована страна происхождения товара - Российская Федерация, а также руководствуясь положениями п. 1.3 Приказа №126н, заказчиком направлен ООО ТК «Престиж» проект контракта с ценой, сниженной на 15 %. 

В настоящем случае, как правильно указывают антимонопольный орган и Министерство обороны Российской Федерации, основания для неприменения в данном случае заказчиком условий Приказа №126н отсутствовали, в связи с чем заказчик, исполнивший положения Приказа №126н, действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 Касательно довода заявителя о необходимости предоставления участниками закупки в своих заявках сведений о номерах реестровых записей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление № 616) апелляционный суд отмечает следующее. 

Постановлением №616 устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню к Постановлению №616, а также запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов ЕАЭС), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

 В рассматриваемом случае положения Постановления №616 не подлежат применению, а потому, учитывая вышеизложенное, у участников закупки не возникло обязанности предоставлять в заявках документы и сведения, подтверждающие их соответствие требованиям Постановления №616.

 Ссылки заявителя на письмо ФГУП «НАМИ» от 23.11.2023 №СМ1001-2100- 04/110 об отсутствии производства закупаемых заказчиком фильтров на территории Российской Федерации также не принимаются судом во внимание, поскольку указанное письмо датировано позднее не только принятого антимонопольным органом решения, но и протокола рассмотрения Министерством поданных заявок, а потому не являлось предметом исследования и оценки со стороны административного органа.

Вместе с тем при оспаривании решений и действий административных органов допустимы ссылки лишь на те доказательства, которыми уполномоченный орган обладал в момент принятия оспариваемого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а не по состоянию на дату судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах представленное заявителем письмо ФГУП «НАМИ» от 23.11.2023 № СМ1001-2100-04/110 не принимается судом во внимание как ненадлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ). 

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные обществом доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о  закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Доводы заявителя не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель ошибочно полагает неверным вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок устанавливать достоверность представленной в декларации информации о стране происхождения товара и механизм такой проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.п. 1 и 7.1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), п. 10.1 ч. 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, предусмотренным ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования).

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.п. 3 - 5, 7, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая предмет закупки, заказчиком в документации о закупке установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом №126н.

Пунктом 1 Приказа №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд, указанных в приложениях к Приказу №126н.

Заказчиком закупались товары с кодами ОКПД 2 28.29.13.110, 28.29.13.120, 28.29.13.130, которые включены в приложение №1 к Приказу №126н.

В п. 1.6 Приказа №126н указано, что подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Аналогичное положение о необходимости подтверждения страны происхождения товара установлено в пп. 3 п. 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в закрытом электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» документации о закупке.

Требования, установленные на основании ст. 14 Закона о контрактной системе, не подпадают под действие ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок устанавливать достоверность представленной в декларации информации о стране происхождения товара и соответственно механизм такой проверки законодательно не предусмотрен.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что ни один из участников не мог предложить товар российского происхождения, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела комиссией ФАС России исследованы и оценены в совокупности документы, составленные заказчиком в ходе осуществления закупки, и заявки, поданные участниками аукциона.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-201270/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева