ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16061/2020

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-16061/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700011620, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 762 362 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700011620, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», общество) о взыскании 762 362 руб., из них 140 809 руб. 64 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за период с 04.07.2019 по 31.10.2019, 600 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы, 3 733 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, 17 820 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании договора передачи электрической энергии от 04.07.2019 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 613 руб. 52 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года (на сумму 15 588 руб. 80 коп.) и октябре 2019 года (на сумму 42 359 руб. 25 коп.), а также 1 613 руб. 52 коп. неустойки, распределены судебные расходы по иску.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 распределены судебные расходы по апелляционной жалобе предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А70-16061/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 618 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-16061/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 145 230 руб. 60 коп. судебных расходов. Во взыскании 3 388 руб. 20 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, незаконно ограничил истца в сборе доказательств по делу, необоснованно не применил нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Техстрой» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что считает разумными расходы в размере 50 000 руб.: 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого частично принят судебный акт, ООО «Техстрой» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 159 000 руб. ООО «Техстрой» представлены договор от 16.11.2020 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 28.12.2021, договор поручения на совершение юридических действий, платежное поручение от 10.02.2022 № 75.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на предпринимателя расходов по консультации заказчиков в размере 3 000 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив в соответствии с приведенными в пунктах 11, 13 постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснениями сложность дела, цену иска, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Рекомендациями, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу и на участие в судебных заседаниях в размере 159 000 руб.

Ссылаясь на участие представителя общества в 7 судебных заседаниях, а не в 8, как указано в акте оказанных услуг от 28.12.2021, предприниматель указывает, что представитель ООО «Техстрой» не был допущен к участию в судебном заседании 25.12.2020.

Действительно, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 следует, что представитель ООО «Техстрой» не был допущен в судебное заседание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию стоимости комплекса услуг представителя общества в общем размере 159 000 руб., в подтверждение которой обществом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо доказательств в опровержение разумности соответствующих расходов, меньшей стоимости аналогичных услуг предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Ссылки подателя жалобы на извлечение обществом необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения в результате использования имущества предпринимателя и неполучение последним соразмерной компенсации в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 63 011 руб. 57 коп., которая меньше заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих неразумность заявленной ООО «Техстрой» к взысканию стоимости услуг представителя.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании выписки по счету ИП ФИО5 за 2021 – 2022 не может свидетельствовать о незаконном ограничении суда первой инстанции в сборе доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, предприниматель не указал причины, препятствующие их самостоятельному получению, доказательств обращения в указанные органы с запросами о предоставлении истребуемых сведений и получения отказа суду апелляционной инстанций не представлено.

Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При этом сведениями, об истребовании которых заявлено предпринимателем, исходя из заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт несения судебных расходов и их разумность.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нахождение ИП ФИО5 в длительных отношениях с ООО «Техстрой» в связи с оказанием обществу услуг на абонентской основе, необходимость осуществления проверки фактических хозяйственных связей между ответчиком и ИП ФИО5, на установление существующей системы платежей между ними, ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, о его мнимом (транзитном) характере и возвращении ИП ФИО5 полученных денежных средств обществу не заявлял.

Напротив, податель жалобы ссылается на то, что истребуемые сведения являлись необходимыми в исключения вероятности того, что рассматриваемый платеж на самом деле покрывал более обширный круг оказанных юридических услуг, нежели были оказаны в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать возможным установить объем оказанных ИП ФИО5 обществу по договору от 16.11.2020 услуг на основании выписки по счету, предпринимателем не обосновано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного приведенные в подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недоказанности несения ООО «Техстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и об их чрезмерном или неразумном характере.

Ссылка предпринимателя на многократное отложение судебных разбирательств по вине общества и наличие в связи с этим оснований для отнесения на него судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ, которая необоснованно не была применена судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае из материалов электронного дела следует, что основанием для отложения судебного заседания 01.12.2020 послужила подача обществом встречного иска в преддверие судебного заседания (30.11.2020), а также необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Основаниями для отложения заседаний суда первой инстанции 23.12.2020, 19.02.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, перерыва в заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2021, отложения заседаний суда апелляционной инстанции 21.09.2021, послужили необходимость представления обеими сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

При этом определениями от 30.03.2021, от 15.04.2021, от 19.04.2021 истцу повторно предложено представить документы, что свидетельствует о неисполнении требований суда с первого раза.

В преддверии судебных заседаний от 25.01.2021, в которых судебное разбирательство было отложено, дополнительные документы и сведения представлены исключительно предпринимателем.

В преддверии судебного заседания от 13.04.2021, в котором был объявлен перерыв до 15.04.2021, дополнительные документы и сведения представлены обеими сторонами.

Основанием для отложения заседания суда апелляционной инстанции 01.09.2021 послужили необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств исключительно истцом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что количество судебных заседаний по настоящему делу было обусловлено исключительно недобросовестными действиями ООО «Техстрой» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем оснований для отнесения на общества понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 и частичного удовлетворения исковых требований (8,66% от заявленных), расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 159 000 руб. отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 145 230 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-16061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич