АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20968/2020

22 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к индивидуальному предпринимателю Ковалю Сергею Владимировичу  (ИНН 550510002000, ОГРН 311554328600201) о взыскании задолженности по договору № 19-84 от 14.05.2019 в размере 117 481руб. 08коп.; пени за просрочку оплаты в размере 12 285руб. 26коп., начиная с 07.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; государственной пошлины в размере 4 893 руб.,

в судебном заседании приняли участи:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Омский речной порт» (далее – АО «Омский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19-84 от 14.05.2019 в размере 117 481,08 руб.; пени за период с 02.03.2020 по 04.09.2020 в размере 12 285,26 руб. и далее, начиная с 07.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец,  надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

14 мая 2019 года между акционерным обществом «Омский речной порт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор   аренды № 19-84 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное арендное пользование неотапливаемые складские помещения в блоке помещения электрогаража, общей площадью 179,2 кв.м., согласно схеме в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенные на территории Правобережного грузового комплекса Арендодателя, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, состоящую из базовой части и переменной части арендной платы (за потребление электроэнергии), а именно:

-базовая часть арендной платы составляет: - 32 256 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС(20%) -  5 376 руб. 00 коп.;

-переменная часть арендной платы (компенсация) за фактически потребляемуюэлектроэнергию Арендатором рассчитывается по тарифам, с учётом потерь, выставляемымАрендодателю гарантированным поставщиком электроэнергии. 

Ежемесячно в срок до 1-го числа следующего за отчётным месяцем, производится совместное снятие показаний прибора учёта (счётчика) составляется соответствующий акт. Переменная часть арендной платы включается Арендодателем в арендную плату месяцем позже.

Как указывает истец, в рамках указанного договора, Арендодатель свои обязательства исполнил, неотапливаемые складские помещения в блоке помещения электрогаража по акту приема-передачи передал 14.05.2019. 

Обязательства по оплате Арендатор надлежащим образом не исполнил. Как указывает истец, размер основной задолженности за время просрочки по состоянию на 02.09.2020 по дату составления претензии составляет 117 481,08 рублей.

На размер задолженности истцом в соответствии с договором были начислены пени за период с 02.03.2020 по 04.09.2020 в размере 12 285,26 руб.

04.09.2020 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по вышеуказанному договору в размере 129 766, 34 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного отзыва, ответчик указывает, что за время пользование арендуемым помещением предприниматель произвёл неотделимые улучшения помещения, необходимые для дальнейшей эксплуатации здания в целом и указанного помещения в частности: ремонтные работы по перекрытию пола  (заливка цементно-бетонной смесью, обеспечение беспылевого покрытия), ремонтные работы (включая затраты на материалы) системы отопления, общей сложностью 260 000 руб. 

По утверждению ответчика, данные улучшения он просил учесть в счёт погашения задолженности по договору. 24.08.2020 Предприниматель обратился с письменным заявлением в АО «Омский речной порт» о расторжении договора аренды от 14.05.2019 № 19-84 и настоящий договора был расторгнут, акт приема–передачи подписан сторонами 31.08.2020.

Вместе с тем, надлежащих доказательств согласия истцом зачесть сумму 260 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 7.1. Договора аренды переоборудование помещения производится арендатором собственными силами за счет собственных средств, и только с письменного согласия Арендодателя.

Однако, доказательств согласия арендодателя не представлено.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что отделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью Арендатора. При прекращении договора аренды помещение арендодателя должно быть освобождено от имущества Арендатора, а равно и от отделимых улучшений им произведенных.

Таким образом, производство неотделимых улучшений помещения арендатором не было оговорено сторонами, а напротив требовало согласования с арендодателем. Однако арендатор самостоятельно их произвёл, в связи с чем все риски такого переоборудования должны возлагаться на него. Согласно пункту 3.2.12 Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором их он получил, с учетом нормального износа.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил суду, что получив отказ от арендодателя засчитывать в счёт арендной платы стоимость произведённых предпринимателем неотделимых улучшений, он сознательно пошёл на то, чтобы эти работы произвести, поскольку в его деятельности (автопокрасочная мастерская) это было необходимо. 

Доводы ответчика о применении истцом постановления Правительства от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срока отсрочки арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» судом подлежат отклонению, поскольку деятельность арендатора не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что и не отрицается самим предпринимателем.

По расчету истца, размер основной задолженности за время просрочки по состоянию на 02.09.2020 составляет 117 481,08 рублей.

Расчет судом проверен, признан корректным, доводы относительно неправильности расчёта суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 117 481,08 руб. как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истцом были начислены пени за период с 02.03.2020 по 04.09.2020 в размере 12 285,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, предусмотренную настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № 19-84 от 14.05.2019 в размере 117 481,08 руб.; пени за период с 02.03.2020 по 04.09.2020 в размере 12 285,26 руб. и далее начиная с 07.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 4 893 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев