ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6169/2017

г. Самара

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-6169/2017 (судья Хмелев С.П.) по иску закрытого акционерного общества «Теплосервис» к ФИО2, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков (с учетом уточнения иска) в сумме 12 568 036 руб. 57 коп. возникших в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества вследствие противоправных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-6169/2017 с ФИО2 в пользу ЗАО «Теплосервис» взыскано 12 568 036 руб. 57 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 85 840 руб. – расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу по делу № А55-6169/2017и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №А55-6169/2017  с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Теплосервис» взыскано 12 568 036 руб. 57 коп.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 85 840 руб. -расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №А55-6169/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Теплосервис» (далее - Общество) в период с 02.03.2007 по 02.11.2016, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Общества на даты: 21.07.2008, 11.05.2012, 24.12.2013 и 20.04.2017. 

Впоследствии 02.11.2016 произошла смена директора.

В обосновании требований истец указал на то, что между Обществом и ФИО2 14.01.2015 заключен договор поручения, согласно которому Общество поручило ответчику совершить юридически значимые действия: подыскать объект недвижимости (здание), соответствующий параметрам, установленным в приложении к договору (здание по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лесная, д.33); заключить договор купли-продажи от имени Общества; произвести полный расчет с продавцом и оформить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное здание (п. 1.1 договора поручения). 

Для распоряжения указанных действий Общество предоставляет ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2 (п. 1.2 договора поручения). 

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями в период с января по декабрь 2015 на счет ФИО2 перечислено 60 540 000 руб.

Сведения об исполнении принятого на себя обязательства со стороны поверенного отсутствуют. 

Вместе с тем, возвращены денежные средства лишь в сумме 50 050 000 руб. 

Задолженность ФИО2 по возврату полученных средств составляет 10 490 000 руб.     

Также (с учетом доводов ответчика о наличии заемных отношений) истец указывает, что на основании договоров займа от 21.07.2008, 11.05.2012 и 24.12.2013 ФИО2 (или иным лицам по его указанию) перечислено 4 578 036 руб. 57 коп. 

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указал на то, что Общество заключало с ним договоры как с физическим лицом. Данный спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ответчик также ссылался на несоблюдением истцом претензионного порядка, а также истечении срока давности по договору займа от 24.12.2013. Кроме того, считает заявленные требования  незаконными и необоснованными.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца обоснованными исходя из следующего.

Возмещение убытков в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в период заключения сделок (поручения, займов), получения и возврата денежных средств от Общества, оформления расходных кассовых ордеров, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества – его  директором с 02.03.2007, а также участником Общества с 20.12.2002.

Изучив обстоятельства по делу, Арбитражный суд Самарской области  пришел к обоснованному выводу о том, что  действия директора по получению денежных средств от возглавляемого им предприятия для целей представления интересов этого предприятия в рамках предполагаемого приобретения недвижимости  не предполагают  совершения каких-либо дополнительных действий по отношению к действиям единоличного исполнительного органа. При этом действия директора по зачислению  денежных средств направленных на приобретении недвижимого имущества. 

Суд первой инстанции также обоснованно оценил критически доводы ответчика о необходимости перевода полученных им денежных средств в валюту, изменению курса этой валюты, необходимостью обратного перевода в рубли, а также   его действия по делегированию себе полномочий на заключение предполагаемой сделки от имени Общества, но не как директора, а как гражданского поверенного и вывод в связи с этим с предприятия денежных средств.

    При этом Арбитражный суд Самарской области  указал на то, что  безпроцентная  выдача денежных средств  Обществом  своему единственному участнику  противоречит основной цели коммерческой организации, предусмотренной пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо свидетельствует о недобросовестности действий директора.      Суд первой инстанции также обоснованно указал на, что  ответчик оспаривая получение денежных средств и указывая на  нарушения в заполнении расходных кассовых ордеров (в условиях осуществления финансового контроля в указанный период), фактически злоупотребляет правом  ( статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания  суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Самарской области изучив  доводы  ответчика о заключении вышеуказанных сделок им как физическим лицом, обоснованно отклонил их  руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку  действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, поэтому его доводы о  неподведомственности данного дела Арбитражному суду Самарской области отклоняются как неправомерные.

 При разрешении заявления ФИО2  о применении срока  исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 правомерно указал на то, что срок исковой давности  в данном случае исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, и в данном случае,  с учетом смены директора 02.11.2016, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФИО2 об обязательствах по алиментам, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалами дела данные доводы не подтверждаются. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-6169/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Г.М. Садило