АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8704/2020

город Саранск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт", г. Саранск

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №229865521/1315-1 от 06.08.2020 недействительным, 

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Цера",

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявлено удостоверение,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" обратилось в суд с заявлением  о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №229865521/1315-1 от 06.08.2020 недействительным. 

Заявление мотивировано отсутствием вины, тяжёлым финансовым положением должника, ограничением движения денежных средств по расчетным счетам организации, невозможностью исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения заявления должник также ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с распоряжением №65а-р от 26.10.2020 начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 в связи с отсутствием по болезни судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по участку работы №9 возложены судебного пристава-исполнителя ФИО5 Кроме того, распоряжением №80-р от 30.11.2020, в связи с отсутствием  по болезни судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности по участку работы №2,9 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась,  указала на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Цера", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При подаче заявления заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное нахождением начальника юридического отдела на больничном, отсутствием иных сотрудников с юридическим образованием, отсутствием денежных средств для заключения договора на оказание юридических услуг. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации, согласно частям первой и второй  которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Оценив доводы, заявленные  в ходатайстве, суд находит приведенные в нем основания для признания причин пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный  заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21599/20/13015-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании судебного приказа №А39-139/2020 от 15.01.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-139/2020. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 19.02.2020 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

06.08.2020  судебный пристав-исполнитель  ФИО1  вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16978 рублей  63 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Об этом судам даны разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Об этом судам даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от  06.08.2020 не подлежит удовлетворению.

Должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем усматривается, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением, ограничением движения денежных средств по расчетным счетам организации.

Так, в обоснование ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора должник представил арбитражному суду доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства на расчётных счетах, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа (справка налогового органа о расчетных счетах, выписки операций по лицевым счетам), а также ограничения движения денежных средств по расчетным счетам организации.

Указанные выше обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают и в совокупности свидетельствуют, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением, а следовательно, данные обстоятельства могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

В этой связи довод судебного пристава-исполнителя о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа (ввиду сложного финансового положения), не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, находящихся вне контроля должника, суд находит ошибочным, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству №21599/20/13015-ИП.

При таких обстоятельствах и на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника арбитражный суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть уменьшает размер исполнительского сбора с 16978  рублей 63 копеек  до  12733 рублей 97 копеек.

Определением суда от 02.10.2020 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого постановления от 06.08.2020 №229865521/13115-1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Республики Мордовия по настоящему делу.

Поскольку основания, послужившие поводом к приостановлению действия постановления от 06.08.2020 №229865521/1315-1  отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2020 по делу №А39-8704/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №229865521/1315-1  от 06.08.2020.

Ходатайство акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №229865521/1315-1 от 06.08.2020 по исполнительному производству № 21599/20/13015-ИП, до 12733 рубля 97 копеек.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова