ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8612/2024

Дело №А65-5674/2022

г. Самара

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон-АЦ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, по делу № А65-5674/2022, о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) д.у. ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 718 993 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 по договору субаренды №2 от 01.06.2016; об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; об обязании ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв.м., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления ФССП по РТ, Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2024 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, по делу № А65-5674/2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-5674/2022 удовлетворено. Определено выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) дубликат исполнительного листа по делу №А65-5674/2022 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 082 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителю ранее выдался дубликат исполнительного листа по настоящему делу. Службой судебных приставов доказательств не направления исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

Согласно письму Кировского РОСП г. Казани, исполнительное производство №93343/23/16004-ИП прекращено 12.12.2023 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа ФС №040279732 от 11.05.2023 не обнаружен, исполнительное производство №93343/23/16004-ИП от 10.10.2023 согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 12.03.2024 на исполнении не находится.

Также в отношении ФИО1 по данному делу подано исковое заявление в Приволжский районный суд о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности.

Помимо того, Сурова 13.10.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя преднамеренно с целью отказа в продлении договора с должником.

Доказательств отсутствия выданного судом исполнительного листа не имеется и участвующими в деле лицами таких доказательств не представлено. Доказательств не исполнения должником определения арбитражного суда также не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 д.у. ФИО2 (истец1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 718 993 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 по договору субаренды №2 от 01.06.2016; об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; об обязании ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв.м.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.06.2022 встречное исковое заявление возвращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца-1 взыскано 24 674  руб. 16 коп. за пользование объектом недвижимости в период с 17.12.2020 по 04.03.2022, а также 1 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ответчика в пользу истца-2 взыскано 24 674 руб. 16 коп. за пользование объектом недвижимости в период с 17.12.2020 по 04.03.2022. Суд обязал ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящийся по адресу: 

<

...>; земельную территорию, общей площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части адреса местонахождения общества. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу №А65-5674/2022 изменено: встречное исковое заявление возвращено; с ответчика в пользу истца-1 взыскано 359 496 руб. 75 коп. долга, а также 22 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца 2 взыскано 359 496 руб. 75 коп. долга. Суд обязал ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящийся по адресу: 

<

...>; земельную территорию, общей площадью 240 кв. м, расположенную по адресу: РТ, 

<

...> а, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> а, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части адреса местонахождения общества.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судом 28.10.2022 выданы исполнительные листы серии ФС №039317141, ФС №039317142, ФС №039317143.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 принят отказ ответчика от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 104 082 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца-1 взыскано 66 082 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 судом 11.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №040279732.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2024 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 318, п.1 ч. 1 ст. 321, ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие доказательств утраты исполнительного листа, обоснованно удовлетворил ходатайство, при этом верно исходил  из следующего.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

По смыслу норм статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 

1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 

2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 

3) доказанность утраты исполнительного листа; 

4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен. 

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. 

Как указано заявителем, исполнительный лист серии ФС №040279732, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан от 11.05.2023, по делу №А65-5674/2022, направлен на исполнение Кировскому РОСП г. Казани.

Согласно письму Кировского РОСП г. Казани, приложенному истцом к материалам дела, установлено, что исполнительное производство №93343/23/16004-ИП прекращено 12.12.2023 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа ФС №040279732 от 11.05.2023 не обнаружен, исполнительное производство №93343/23/16004-ИП от 10.10.2023 согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 12.03.2024 на исполнении не находится.

При этом от Кировского РОСП г. Казани поступили письменные пояснения, согласно которым при инвентаризации исполнительных производств установлено, что в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документам отсутствует, взыскателем исполнительный лист не получен. В связи с чем, Кировское РОСП г. Казани при рассмотрении заявления в суде первой инстанции просило заявление удовлетворить, выдать заявителю дубликат исполнительного листа.

Так же в материалы дела от должника были представлены возражения, в которых должник просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителю ранее выдался дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Службой судебных приставов указано, что доказательства направления исполнительного листа взыскателю отсутствуют, местонахождение исполнительного листа неизвестно. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Довод ответчика о том, что в отношении ФИО1 по данному делу подано исковое заявление в Приволжский районный суд о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего заявления. 

По этим же основаниям верно отклонен и довод ответчика о том, что Сурова 13.10.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя преднамеренно с целью отказа в продлении договора с ООО «Канон-АС». 

Доказательств фактического наличия выданного судом исполнительного листа не имеется и участвующими в деле лицами таких доказательств не представлено. Доказательств исполнения должником определения арбитражного суда также не представлено. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнен.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного листа.

Учитывая, что исполнительный лист утрачен, факт утери исполнительного листа подтверждается материалами дела и судебный акт до настоящего времени не исполнен, тогда как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оригинал исполнительного листа серии ФС №040279732 от 11.05.2023 по делу №А65-5674/2022 признано считать недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.   

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, по делу № А65-5674/2022, о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон-АЦ» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко