АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38881/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.04.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2023.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Фрутто», г. Новороссийск 

к ООО «Авиа Групп», г. Москва

 

о взыскании задолженности в размере 961 056,45 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 858,33 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 859 рубля

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрутто», г. Новороссийск (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авиа Групп», г. Москва (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 961 056,45 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 858,33 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 859 рубля.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

            Считать заявленными требованиями: сумму основного долга по договору поставки в размере 961 056,45 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 84 296,49  рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму 961 056, 45 рублей  начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 23 454 рубля. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ФРУТТО» и ООО «АВИА ГРУПП» был заключен Договор поставки № 10/09 от 10.09.2020 г. (далее по тексту «Договор») в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (фрукты, овощи), а Покупатель принять и оплатить товар соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в Универсальном передаточном документе (УПД) (либо по требованию Покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12). Указанный Договор подписан сторонами в электронной форме с помощью программного обеспечения АО «ПФ «СКБ Контур» ЭДО «Диадок».

В соответствии с п. 2.2. Договора товар по настоящему Договору поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в Универсальном передаточном документе (УПД) по форме согласно Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ , в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, (либо по требованию Покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12) .

Исходя из п. 2.3. Договора Универсальный передаточный документ (УПД), универсальный корректировочный документ (УКД), (по требованию Покупателя товарная накладная (ТОРГ-12), акт по форме ТОРГ-2 предоставляется в электроном виде по средствам программного обеспечения АО «ПФ «СКБ Контур» ЭДО «Диадок», подписанные усиленной электронной квалифицированной подписью в соответствии с ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

В соответствии с условиями Договора ООО «ФРУТТО» поставило товар на сумму             1 630 770,60 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 коп. 

Согласно п. 5.2. Договора расчеты за Товар производятся Покупателем по безналичному расчету на основании выставленного Универсального Передаточного документа (УПД) в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки на складе Поставщика, за каждую партию товара. По соглашению Сторон возможна предоплата.

Посредством программного обеспечения АО «ПФ «СКБ Контур» ЭДО «Диадок» ООО «ФРУТТО» направило в адрес ответчика Универсальный передаточный документ (УПД)  № 20200915-001 от 15.09.2020 г. на сумму 1 630 770,60 рублей, корректировочную счет-фактуру (УКД) №20201005-008 от 05.10.2020 на сумму - 368 607,15 рублей, которые были получены ООО «АВИА ГРУПП» 23.12.2020 г., что подтверждается протоколами передачи документов. Одновременно с УПД истцом был направлен акт сверки. Мотивированного отказа от подписания Универсального передаточного документ (УПД)  и акта сверки ответчик в адрес истца не направил. Напротив, после получения указанных документов ООО «АВИА ГРУПП» произвело частичную оплату поставленного товара, тем самым признало факт поставки товара. 

Так платежным поручением № 74 от 19.01.2021 г. ответчик оплатил 199987 рублей, назначение платежа «ОПЛАТА ЗА СВЕЖИЕ ОВОЩИ И ФРУКТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 10/09 ОТ 10.09.2020 Г. В Т.Ч. НДС 10% - 18 180.64».

Платежным поручением № 257 от 17.02.2021 г. ответчик оплатил 101120 рублей, назначение платежа «ОПЛАТА ЗА СВЕЖИЕ ОВОЩИ И ФРУКТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 10/09 ОТ 10.09.2020 Г. В Т.Ч. НДС 10% - 9 192.73».

С учетом частичной оплаты  размер задолженности ООО «АВИА ГРУПП» перед ООО «ФРУТТО» за поставленный товар составляет 961 056  руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика обычным почтовым отправлением и посредством программного обеспечения АО «ПФ «СКБ Контур» ЭДО «Диадок» была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 02.06.2022 г., однако ответных действий по досудебному урегулированию спора ответчик не произвел. Исх. № 22/06 от 22.06.2021 г. покупатель потребовал возврата денежных средств, что подтверждается протоколом, направленным в системе «Контур». Требование оставлено ответчиком без ответа. Подтверждений оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

С учетом того, что ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не были представлены, суд полагает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которые суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со ст. ст. 330, 486-489 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из. ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, п. 6.3. Договора предусмотрено начисление неустойки, однако сторонами не установлен размер исчисляемой неустойки, судом делается вывод о том, что размер неустойки следует начислять по правилам  установленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно расчетам истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2021 (последняя предполагаемая дата оплаты Товара согласно п. 5.2. Договора - спустя 14 календарных дней с момента получения УПД) по 31.03.2022 (начало действия моратория) на сумму 961 056 руб. 45 коп. составит 84 296 руб. 49 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает арифметически верным. 

В соответствии  пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 84 296, 49 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований - удовлетворить.

Считать заявленными требования: «сумму основного долга по договору поставки в размере 961 056,45 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 84 296,49  рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму 961 056, 45 рублей  начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 23 454 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТТО» (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки в размере 961 056, 45 руб.,  неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 84 296,49 руб., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 454 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТТО» (ИНН 

<

***>)  справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 405 рублей, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 814.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных