СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (№07АП-12434/2021) на решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу  № А45-16197/2021 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), о взыскании 823 431,02 руб.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2021, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. от 22.06.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «СибСтройСервис») о взыскании 817 096 рублей 77 копеек задолженности, 6334 рубля 25 копеек неустойки за период с 21.02.2021 по 15.06.2021 по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибСтройСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности истца направить уведомление в Роспатент; суд не дал оценку факту информирования истцом контрагентов ответчика о расторжении лицензионного договора; скриншоты, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают размещение товарного знака именно ответчиком или по требованию ответчика, а также не являются конклюдентными действиями ответчика, подтверждающими действие лицензионного договора; вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом основан на неверной оценке доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 и ООО «СибСтройСервис»  заключён лицензионный договор от 16.03.2018 (далее - лицензионный договор), согласно которому истец (Лицензиар) обязался предоставить ответчику (Лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака «TOPFENCE», зарегистрированного по свидетельству № 632017 от 10.10.2017 с приоритетом от 28.11.2016 для товаров и услуг: Классы №№ 06, 19, 35, 37, а ответчик (Лицензиат) - ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу (Лицензиар) лицензионное вознаграждение в размере 170000 рублей. 

Истец обязательства по предоставлению лицензии на использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 632017, исполнил надлежащим образом. 

Лицензионный договор был зарегистрирован в Роспатенте 18.05.2018 за №РД0252159, согласно уведомлению №2018Д06397 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

25.05.2021 указанный лицензионный договор бы расторгнут, что подтверждается свидетельством об изменении к свидетельству на товарный знак №632017 и в патент на промышленный образец №104775 «Государственная регистрация прекращения предоставления права использования по лицензионному договору», о чем внесена запись за №РД0364284. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате предоставленных ему прав, в срок, установленный в лицензионном договоре, надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 образовалась задолженность в размере 817096 рублей 77 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 26.05.2021, однако оставлена им без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом из материалов дела установлено, что у ответчика за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 образовалась задолженность перед ИП ФИО1 по лицензионному договору в размере 817096 рублей 77 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный лицензионный договор бы расторгнут по соглашению сторон с января 2021 года, поскольку 15.01.2021 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора, следовательно, с января 2021 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 310, пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, расторжение договора может состояться в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором. В отношении лицензионного договора об использовании товарного знака Гражданский Кодекс РФ допускает возможность отказа от договора в одностороннем порядке только по инициативе лицензиара в случае, если лицензиат не исполняет обязательства по внесению платы. 

Условиями спорного лицензионного договора лицензиат правом отказаться от договора в одностороннем порядке не наделен; согласно условиям лицензионного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон (п.6.2).

Судом установлено, что 15.01.2021 ответчик уведомил истца о намерении прекратить отношения по лицензионному договору.

Не согласившись с условиями, предложенными ответчиком, истец 22.01.2021 направил ООО «СибСтройСервис» свой проект соглашения о расторжении лицензионного договора, согласно которому лицензионный договор прекращается с момента государственной регистрации прекращения права использования по лицензионному договору. 

Ответчик соглашение о расторжении лицензионного договора на условиях, предложенных истцом, не подписал, однако фактически, продолжил использовать товарный знак.

Судом установлено, что товарный знак «TOPFENCE», предоставленный по лицензионному договору, использовался на сайте fensgar.ru, принадлежащем ответчику, что подтверждается распечатками страниц сайта (т.1 л.д.82-126). 

Опровергая доводы ответчика о том, что товарный знак размещался на сайте ранее 15.01.2021, истец представил доказательства того, что домен был зарегистрирован только в 05.02.2021, что исключает возможность размещения на сайте fensgar.ru какой-либо информации ранее февраля 2021года.

Также истцом представлены в материалы дела переписка с клиентами, подтверждающая использование ответчиком товарного знака «TOPFENCE» после 15.01.2021: письмами от 25.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, направленными ответчиком в адрес клиентов, коммерческими предложениями №УТ-1234 от 03.03.2021, №УТ1235 от 03.03.2021, №УТ-1236 от 03.03.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в использовании товарного знака «TOPFENCE» после получения проекта соглашения о расторжении лицензионного договора, свидетельствуют о достижении сторонами лицензионного договора соглашения о его расторжении с даты регистрации Роспатентом прекращения права использования по лицензионному договору (п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.5 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Руководствуясь нормами п.1 ст. 452 ГК РФ, п.2 ст. 1234 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что соглашение о расторжении лицензионного договора должно быть совершено в письменной форме. Следовательно, для регистрации прекращения лицензионного договора истец был обязан предоставить Роспатенту подтверждение получения от лицензиата оферты в письменной форме.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в создании юридического лица ООО «Топфенс», учредителем которого является ФИО1, директором – ФИО4, который до 15.01.2021 являлся участником и директором ООО «СибСтройСервис», суд первой инстанции правильно отметил, что связь между ФИО4 и ООО «СибСтройСервис» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по лицензионному договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «СибСтройСервис» и не является злоупотреблением правом.

Таким образом, установив отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по лицензионному договору от 16.03.2018 за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 817096 рублей 77 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6334 рубля 25 копеек за период с 21.02.2021 по 01.02.2021. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты лицензионного вознаграждения Лицензиат выплачивает Лицензиару за каждый день просрочки пеню в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в отсутствие обоснованного контррасчета, признал его верным и подлежащим удовлетворению данное требование в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных по делу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде. 

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу  № А45-16197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   Т. В. Павлюк