АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11615/2023

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОРГН 1041625497220, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения № 2.16-13/100 от 02.08.2022г., решения по апелляционной жалобе №2.7-18/034124@ от 21.10.2022г.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г., диплом;

от ответчика-1 – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, диплом; ФИО4 по доверенности от 19.09.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика-2 – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ответчик -2) о признании незаконными и отмене решения № 2.16- 13/100 от 02.08.2022г., решения по апелляционной жалобе №2.7-18/034124@ от 21.10.2022г.

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, явились представители сторон. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения налогового органа, копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о назначении  по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «ПСК». По мнению заявителя, ФИО6 недобросовестно отрицает свое руководство в период проверки. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос: принадлежит ли подпись ФИО6, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ПСК» в качестве ФИО7?

Экспертизу просит назначить в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Гарантировал факт оплаты услуг экспертов. 

Представители налогового органа возражали относительно приобщения копий квитанций, а также назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО ТД «Олимп» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 4 814 377 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 32 416 635,28 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 51 666 458 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.10.2022 № 2.7-18/034124@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением инспекции №2.16-13/34у от 27.03.2023 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/100 от 02.08.2022 изменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 (период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа. По мнению общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2022 решение по апелляционной жалобе №2.7-18/034124@ от 21.10.2022 было направлено заказным письмом на юридический адрес Общества. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор                                      № 80082578143439 .

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082578143439 было возращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Однако, такая причина невручения почтового отправления не может быть расценена арбитражным судом в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя, поскольку не свидетельствует, что почтовая корреспонденция не получена адресатом исключительно по его вине, а не по вине органов почтовой связи. Возвращённый почтовой конверт, позволяющий установить иную причину не вручения почтового отправления, налоговым органом не представлен. Соответственно, арбитражный суд не может исходить из виновности заявителя в неполучении письма о зачёте. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений. Обществом решение по апелляционной жалобе №2.7-18/034124@ от 21.10.2022 получено не было. 

27.03.2023 представитель общества по доверенности ФИО2 обратился в Управление за повторной выдачей решения по апелляционной жалобе, вынесенного в отношении общества.

В этот же день копия решения Управления по апелляционной жалобе была вручена представителю по доверенности, что подтверждается его подписью.

Исходя из вышеизложенного, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа исчисляется с даты получения решения УФНС после его повторного направления – 27.03.2023. 

Заявление в суд 25.04.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ и получение Обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Пестречинская строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), ООО «Блок», ООО «Арведуи», ООО «Стройтрейд», ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66»), ООО СК «Ресурс», ООО «Стройинвест».

Допущенное ООО ТД «Олимп» налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии  в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

ООО ТД «Олимп» с 09.12.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги и занималось перепродажей товарно-материальных ценностей.

В рамках осуществления своей деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО «ПСК», ООО «Арведуи», ООО «Стройтрейд», ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66»), ООО СК «Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Блок» по поставке товарно-материальных ценностей (керамзит, песок, плиты, профнастил, кирпичи, фундаментные блоки, перемычки различных видов, опорные подушки и прочие строительные материалы).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между спорными контрагентами.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66»), ООО «СК Ресурс», ООО «Блок» является ФИО8, у которой с руководителем ООО ТД «Олимп» ФИО9 имеются совместные дети. 

В ходе проверки ПАО АО КБ «Авангард» на требование налогового органа представлена доверенность, выданная ООО ТД «Олимп» ФИО8 на право представления интересов Общества в банке и осуществления необходимых юридических и фактический действий. 

В ходе проверки ПАО АО КБ «Авангард» на требование налогового органа представлена доверенность, выданная ООО ТД «Олимп» ФИО8 на право представления интересов Общества в банке и осуществления необходимых юридических и фактический действий.

Таким образом, установлено, что ФИО8 (руководитель ООО «СК Ресурс», ООО «Строй Комплект-Ресурс», ООО «Блок») является доверенным лицом организации ООО ТД «Олимп» и имеет право осуществлять расчетные операции от имени ООО ТД «Олимп». 

Кроме того, налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности. Так, имеются совпадения IP-адреса у следующих организаций:

- между ООО «СК Ресурс» и ООО «Стройтрейд» (188.162.35.174, 46.231.214.34)

- между ООО ТД «Олимп», ООО «Блок», ООО «Строй Комплект-Ресурс» и ООО «СК Ресурс» (188.162.57.206).

Кроме того, из доступа к системе «Клиент-Банк» налогоплательщика установлено совпадение IP-адресов, в том числе между ООО ТД «Олимп» и ООО «Арведуим».

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, следует, что на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 представлены справки 2-НДФЛ от организаций ООО «СК Ресурс», ООО «Сила66», ООО «Блок»; на руководителя ООО ТД «Олимп» ФИО9 представлены справки по форме 2-НДФЛ от организаций ООО «СК Ресурс», ООО «Стройтрейд».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПСК» налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.2. решения налогового органа). 

От имени ООО «ПСК» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) во 2 квартале 2017 на общую сумму покупок 9 964 750 руб. (в т.ч. НДС 1 520 046.61 руб.)

Между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО ТД «Олимп» (Покупатель) заключен от 03.04.2017 договор № 03-04/17 на поставку товарно-материальных ценностей (перемычек, песка и плит). 

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в адресе Покупателя продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях договора. Поставка ТМЦ производится автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения. 

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы с указанием марок машин и водителей, подтверждающие поставку ТМЦ, налогоплательщиком не представлены. 

Анализ расчетного счета ООО ТД «Олимп» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ПСК», что не соответствует обычаям делового оборота. 

При этом, ООО ТД «Олимп» сведения (документы, пояснения) о дебиторской и кредиторской задолженности на требование налогового органа не представило. 

ООО «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица -18.12.2015.

Юридический адрес – 358009, Россия, 

<

...>, помещение 18, оф. 2

Вид деятельности – 43.11 - Разборка и снос зданий.

Сведения о руководителе, учредителе – с даты постановки по н.в. ФИО6 ИНН 

<

***>.

ФИО6 является руководителем в 28-и организациях и учредителем в 4-х, большая часть которых прекратила деятельность при присоединении в результате реорганизации, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ЮЛ либо ликвидированы.

21.05.2018г. внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений адреса (местонахождения).

24.09.2018г. внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и руководителе - ФИО6 ИНН 

<

***> (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ООО «ПСК» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018г. с  «нулевыми» значениями.

ООО «ПСК» по поручению №3924 от 09.04.2021 о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Олимп» не представило.  

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ проведен допрос руководителя и учредителя ООО «ПСК» ФИО6. По существу заданных вопросов ФИО6 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от лица организации ООО «ПСК» не осуществлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал. 

12.04.2018 ИФНС России по г. Элисте проведен осмотр местонахождения юридического лица ООО «ПСК», по результатам которого установлено, что по заявленному адресу Общество фактически не располагается и деятельность не осуществляет. 

Таким образом, у ООО «ПСК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированной техники. Данные факты свидетельствуют о фиктивном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК».

Из анализа карточки счетов 41 «Товары», 26«Общехозяйственные расходы» бухгалтерского учета, представленных ООО ТД «Олимп» инспекцией установлено, что товары, приобретенные у ООО «ПСК» списываются частично на счет 26 «Общехозяйственные расходы» на сумму 4 403 тыс. руб. 

Необходимо отметить, что счет 26 «Общехозяйственные расходы», предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, что свидетельствует об отсутствии фактов списания приобретенных у ООО «ПСК» товаров в производственную деятельность (счет 20) или на перепродажу (счет 41 «Товары»). 

На требования налогового органа от 09.06.2021 №7374, от 22.10.2021 №12174 ООО ТД «Олимп» пояснения по вопросу списания материалов на счет 26 «Общехозяйственные расходы» документы, подтверждающие списание материалов для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом не представило. 

Налоговым органом установлено, что часть товара, приобретенная у ООО «ПСК», но не отнесенная на 26 счет, реализована в адрес ООО «Гефест» и ООО УСК «Гермес», при этом дата приобретения и дата реализации товара в адрес заказчика не совпадают, поскольку товар, приобретенный у ООО «ПСК», реализуется в более поздний срок. 

В свою очередь, у ООО ТД «Олимп» отсутствовала возможность хранения товара, находящегося в остатках ввиду того, что у Общества отсутствовали собственные и арендованные помещения. 

Заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорного контрагента, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от контрагента. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Арведуи» налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.3. решения налогового органа). 

От имени ООО «Арведуи» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 3 квартале 2018 на общую сумму покупок 6 000 960 руб. (в т.ч. НДС 915 400 руб.)

Между ООО ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «Арведуи» (Поставщик) заключен договор поставки керамзита и песка от 03.07.2018 №7/03-18 . 

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в адресе Покупателя продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях договора. Поставка продукции производится автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения. 

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и др. товаросопроводительные документы с указанием марок машин и водителей, подтверждающие поставку ТМЦ, налогоплательщиком в ответ на требование №12174 от 22.10.2012  налогового органа о представлении документов (информации) не представлены. 

Согласно данным бухгалтерского учета товар списывается на счет 41. Из составленного товарного баланса налоговым органом установлено, что товар, приобретенный у ООО «Арведуи» в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Гефест». При этом дата приобретения товара и объем реализованного товара у ООО «Арведуи» и его дальнейшая реализация в адрес ООО «Гефест» не совпадают. Товар в адрес ООО «Гефест» реализуется в более поздний срок. В свою очередь ООО ТД «Олимп» не имеет складских помещений для хранения керамзита. 

В период взаимоотношений с ООО «Арведуи» налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком песок приобретался у ООО «СтройСнаб». Из составленного товарного баланса установлено, что товар, приобретенный у ООО «СтройСнаб» в тот же день реализуется в адрес ООО «Гефест», а песок, приобретенный у ООО «Арведуи», реализуется через 3-5 дней. 

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Арведуи» от ООО ТД «Олимп» в дальнейшем списываются с нецелевым назначением платежа в адрес ООО «Эгида+» (за поролон), ООО «Достижение» (за посуду), ООО «Алтын Текстиль» (за материалы), ООО «Заря», ООО «Фаворит» (за бытовую технику) и иным организациям с различным назначением платежа (за оборудования, хоз. товары, ремонт автомобиля, алюминиевые конструкции и т.д.). 

Таким образом, ООО «АРВЕДУИ» не приобретало стройматериалов, песок, керамзит для дальнейшей перепродажи в адрес покупателя ООО ТД «ОЛИМП». 

ООО «Арведуи» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2018.

Юридический адрес – 425000,РОССИЯ,МАРИЙ ЭЛ РЕСП,,ВОЛЖСК Г,,ФИО13,10,ЛИТЕР А5,ОФИС 31

Вид деятельности – 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Сведения о руководителе – с даты постановки по 28.04.2019г  - ФИО14 ИНН 

<

***> (дата смерти 14.10.2019г. ), с 29.04.2019г. по н.в. - ФИО15 ИНН 

<

***>.

Сведения об учредителе – с даты постановки по 18.04.2019г  - ФИО14 ИНН 

<

***>, с 19.04.2019- по н.в. - ООО ВЕКТОР ИНН 

<

***>- рук. ФИО16 ИНН 

<

***>.

В собственности ООО «АРВЕДУИ»  имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. 

ООО «АРВЕДУИ» в ответ   на поручение № 3928 от 09.04.2021 налогового органа о представлении документов (информации)по взаимоотношениям с ООО ТД «Олимп» представило лишь книгу-продаж. Договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены.

Следует отметить, что у ООО «Арведуи» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (отсутствует материальная база, имущество и транспорт, не установлены платежи на обеспечение деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и услуг связи, оплата канцелярских принадлежностей и т.д.). 

Заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорного контрагента, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от контрагента. 

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройтрейд» налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.4. решения налогового органа). 

От имени ООО «Стройтрейд» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 3,4 квартале 2019 на общую сумму покупок 18 526 150.50 руб. (в т.ч. НДС 3 087 691.75 руб.)

Между ООО ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «Стройтрейд» (Поставщик) заключен договор поставки 01.07.2019 №7/1-1, согласно которому в адрес заявителя осуществляется поставка товарного бетона; железобетонных изделий; цементный, цементно-известковый, известковый раствор.

Согласно счет-фактурам ООО «Стройтрейд»  осуществлена поставка перемычек, керамзита, керамического кирпича, песка и фундаментных блоков. 

Заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорного контрагента, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от контрагента. 

Налогоплательщик оплату в адрес ООО «Стройтрейд» произвел частично в сумме 5 201 020 руб., кредиторская задолженность составляет 14 442 767 руб. 

ООО «Стройтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.04.2019.

Юридический адрес – 420087,РОССИЯ,ТАТАРСТАН РЕСП,,КАЗАНЬ Г,,РИХАРДА ЗОРГЕ УЛ,16А,,КВАРТИРА 35

Вид деятельности – 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о ССЧ за 2019г. – 2 чел.

Сведения о руководителе -  ФИО17 ИНН 

<

***> (с 16.04.2019-27.07.2020г.)

Сведения об учредителе – ФИО17 ИНН 

<

***> (с 16.04.2019-12.08.2020г.). с 30.07.2020г. – ООО «НАВЕ» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО18 ИНН 

<

***>, учредитель ФИО19 ИНН 

<

***>). Внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

По повесткам о вызове на допрос №4414 от 31.08.2021, №1957 от 20.05.2021 ФИО17 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

ООО «Стройтрейд» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

Анализ расчетного счета ООО «Стройтрейд» показал отсутствие закупа реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика ТМЦ. 

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в период взаимоотношений с ООО «СтройТрейд» проверяемым Обществом керамический кирпич приобретался у СК «Ресурс» (проблемный контрагент), ООО «Стройкерамика» (не в больших объемах); керамзит поставлялся только ООО «Стройтрейд» (разовая поставка), песок приобретался у ООО «Казанские нерудные материалы». 

Из составленного товарного баланса установлено, что песок, приобретенный у ООО «Казанские нерудные материалы» в тот же день и в том же объеме реализуется в адрес ООО «ПК Скала», песок, приобретенный у ООО «Стройтрейд», реализуется в меньших объемах; фундаментальные блоки приобретаются также у ООО «ПК Скала» и реализуется в адрес ООО «Гефест» и ООО «Вамснаб». 

Также из составленного налоговым органом товарного баланса установлено, что фундаментальные блоки, приобретенные у ООО «Стройтрейд» частично реализуются в адрес ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «Гефест», а часть из них остаются в остатке. 

Важно отметить, что перемычки различной номенклатуры, поставленные от имени ООО «Стройтрейд» реализуются в адрес ООО «Гефест», поставщиком аналогичного товара является ООО «ПК Скала». При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 41»Товары» ООО ТД «Олимп» товар, приобретенный у ООО «Стройтрейд» в дальнейшем не реализован и находится в остатках. 

При этом у ООО ТД «Олимп» в собственности отсутствует имущество и арендованные помещения, в которых мог храниться и складироваться товар, закупаемый у ООО «Стройтрейд». 

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО «СТРОЙТРЕЙД» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированной техники. Данные факты свидетельствуют о фиктивном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙТРЕЙД».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66») налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.5. решения налогового органа). 

От имени ООО «Строй комплект-Ресурс» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 4 квартале 2017, 1, 2, 3 квартале 2018 на общую сумму покупок 79 158 713 руб. (в т.ч. НДС 12 075 058 руб.)

Между ООО «ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «Строй Комплект-Ресурс» (Поставщик) заключены договоры поставки от 01.10.2017 №01/29 и от 29.01.2018 №01/29. 

По вышеуказанным договорам ООО «Строй комплект-Ресурс» осуществлена поставка железобетонных изделий и иная продукция (кирпич, песок, керамзит) в адрес ООО ТД «ОЛИМП». Цена в договоре не указана. Товар доставляется транспортом покупателя. 

Кредиторская задолженность ООО ТД «Олимп» перед ООО «Строй Комплект Ресурс» на 31.12.2019 года составила 15 722 835 руб. На требование налогового органа ООО ТД «Олимп» сведения о дебиторской и кредиторской задолженности не представило.

При анализе документов установлено, что  юридические адреса ООО «Строй комплект-Ресурс» и ООО ТД «ОЛИМП» совпадают.

ООО «Строй Комплект-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011.

Вид деятельности –  46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель организации ФИО8 по повесткам налогового органа №1955 от 20.05.2021, №4416 от 31.08.2021 и поручению налогового органа №958 от 20.05.2021 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

ООО «Строй Комплект-Ресурс» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

С целью установления реальных поставщиков ТМЦ, поставленных в адрес ООО ТД «Олимп» от имени ООО «Строй комплект-Ресурс», налоговым органом контрагентам ООО «Строй Комплект-Ресурс» направлены поручения об истребовании документов (информации). 

Из представленных документов установлено, что поставленные контрагентами ТМЦ в адрес ООО «Строй комплект-Ресурс» не соответствуют реализованным в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре и количеству. 

Так, от ООО «Керамзитпоставка» в адрес ООО «Строй-Комплект Ресурс» в период с 30.10.2017 по 01.12.2017 поставлено 786 единиц товарной продукции, при этом в дальнейшем товар реализован в адрес ООО ТД «Олимп» лишь 18.12.2017 и 27.12.2017 в количестве 190 единиц. Последующая реализация керамзита происходит лишь 02.04.2018. При этом ООО «Строй Комплект – Ресурс» не имеет складских помещений для хранения керамзита. 

ООО ТД «Олимп» товарно-транспортные накладные, грузосопроводительные документы, сертификаты соответствия и паспорта продукции, иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, а также транспортные средства и лиц, осуществляющих транспортировку товара, не представлены. 

В аналогичный период указанный товар закупался Обществом также у ООО «Арведуи» и ООО «СК Ресурс» и в последующем реализовывался в адрес ООО «Гефест». 

Согласно анализу расчетного счета денежные средства, поступившие от ООО ТД «Олимп» в дальнейшем перечисляются в адрес ОАО «Завод ЖБИ-3» (за раствор), ООО «Стройснаб» (за песок), ООО «Стройкерамика» (за кирпич), ООО ТД «Капитэль» (за строительные материалы) и в адрес иных организаций за строительные материалы. 

Также имеет место снятие денежных средств с назначением платежа «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных». Кроме того, налоговым органом установлено вывод денежных средств на счета ФИО8 (руководитель ООО «Строй-Комплект Ресурс»). 

14.01.2021 ООО ТД «Олимп» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка №7 от 27.12.2019). В разделе 8 (книга покупок) уточненной декларации операции по покупке товаров (работ, услуг) у продавца ООО «Строй Комплект-Ресурс» по счет-фактурам: № 449 от 07.09.2018, № 514 от 11.09.2018 удалены. Налоговая декларация по НДС сдана к доплате на сумму 173 111 руб. 

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации). 

По взаимоотношениям Общества с ООО «СК Ресурс» налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.6. решения налогового органа). 

 От имени ООО «СК Ресурс» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 4 квартале 2018, 1,2,3 кварталах 2019 на общую сумму покупок 28 115 285.95 руб. (в т.ч. НДС 4 485 558.42 руб.)

Между ООО ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «СК Ресурс» (Поставщик) заключен договор поставки продукции (перемычек плит перекрытия, керамзита, кирпича и прочих строительных материалов) от 01.10.2018. 

Согласно условиям данного договора поставка производится автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения. 

Кредиторская задолженность ООО ТД «Олимп» перед ООО «СК Ресурс» на 31.12.2019 года составила 24 077 286 руб. На требование налогового органа ООО ТД «Олимп» сведения о дебиторской и кредиторской задолженности не представило. 

ООО ТД «Олимп» товарно-транспортные накладные, грузосопроводительные документы, сертификаты соответствия и паспорта продукции, иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, а также транспортные средства и лиц, осуществляющих транспортировку товара, не представлены. 

ООО «СК Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2018.

Вид деятельности – 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Руководитель организации ФИО8 по повесткам налогового органа №1955 от 20.05.2021, №4416 от 31.08.2021 и поручению налогового органа №958 от 20.05.2021 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

ООО «СК РЕСУРС» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

Товар, приобретенный у ООО «СК Ресурс» в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Гефест». При этом установлены реальные поставщики аналогичного товара (ООО «ПК Скала», ООО «Завод ЖБИ-3»), которые осуществляли поставку в адрес ООО ТД «Олимп» в аналогичный период. 

По месту учета прямых контрагентов ООО «СК Ресурс» направлены поручения об истребования документов (информации) с целью идентификации реальных поставщиков товара, поставляемого в адрес ООО ТД «Олимп». 

Из представленных документов установлено, что поставленные контрагентами ТМЦ в адрес ООО «СК Ресурс» не соответствуют реализованным в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре, количеству и датам. 

Так, первая поставка товара «плита перекрытия ПК 63.15-8АтVт» ООО «Профснаб Континент» осуществлена 15.01.2019 в адрес ООО СК «Ресурс», последняя поставка товара «плита перекрытия ПК 63.15-8АтVт» в адрес ООО ТД «ОЛИМП» - 14.01.2019. Таким образом, ООО СК «Ресурс» не мог осуществить поставку товара «плита перекрытия ПК 63.15-8АтVт» в адрес ООО ТД «Олимп», в связи с тем что ООО СК «Ресурс» товар приобретен у ООО «Профснаб Континент» позже, чем реализован аналогичный товар в адрес ООО ТД «Олимп». 

Первая поставка товара «Марш лестничный ЛМПф 62-11-14,5-5.» ООО «Чонаш» осуществлена 26.12.2018. Последняя поставка товара ООО «СК Ресурс» в адрес ООО ТД «Олим» - 12.02.2018. Таким образом, ООО «СК Ресурс» не мог осуществить поставку товара «Марш лестничный ЛМПф 62-11-14,5-5» в адрес ООО ТД «Олимп», в связи с тем, что ООО СК «Ресурс» товар приобретен позже, чем реализован. 

Кроме того, ООО «СК Ресурс» закупает кирпич керамический М125 у ООО «Тормина» в количестве 9 515 единиц, при этом в дальнейшем реализация в адрес ООО ТД «Олимп» исчисляется тысячами единиц. Аналогичное несовпадение по количеству товара по номенклатуре «кирпич керамический М150». 

При этом, помещения для хранения большого количества ТМЦ у ООО ТД «Олимп» отсутствует. 

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации). 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройинвест» налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.6. решения налогового органа).

От имени ООО «Стройинвест» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) во 2,3,4 кварталах 2017 на общую сумму покупок 81 854  руб. (в т.ч. НДС 12 486 руб.)

ООО ТД «Олимп» на неоднократные требования налогового органа о представлении документов первичные документы, в том числе договоры, спецификации к договорам, транспортные накладные, товаросопроводительные документы и другие сопутствующие документы по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» не представлено. 

Из карточки сч. 41 установлено, что ООО «Стройинвест» реализует в адрес ООО ТД «Олимп» перемычки различных видов и опорные подушки. 

Анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что ООО ТД «Олимп» перечисляет в адрес ООО «Стройинвест» 1 147 433 руб. Кредиторская задолженность составляет 2 463 499,5 руб. 

ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015.

Вид деятельности –  Производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61)

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

ООО «Стройинвест» денежные средства перечисляло в адрес ООО «Телефон», ООО «Электрод Плюс», ООО «ТПО «Сталь-Фактура», КФХ «Надежда», ООО «Ринэльмаш», ООО «СФ «Сталь-Конструкция», ООО «Фармсоюз», ООО «Бетонм», ООО «Алком», ООО «Торговый Дом «Элби», ООО «Бриг+», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Передовые Платежные Решения», ФИО20, ФИО21, ФИО22 с различным назначением платежа (за профнастил, ЖБИ, сетки, ремонт автомобиля, бетон и т.д.). 

По месту учета прямых контрагентов ООО «Стройинвест» налоговым органом направлены поручения об истребования документов (информации) с целью идентификации реальных поставщиков товара, поставляемого в адрес ООО ТД «Олимп». 

Из представленных документов установлено, что поставленные контрагентами ТМЦ в адрес ООО «Стройинвест» не соответствуют реализованным в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре, количеству и датам. 

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Стройинвест» денежные средства, поступившие от ООО ТД «Олимп», в дальнейшем снимаются по карте, а также перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за профностил, эмульсол, сетки, ремонт автомобиля, изготовление тяги, электроды, бетон, арматуру». 

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Блок» налоговым органом установлено следующее (п. 2.1.6. решения налогового органа).

От имени ООО «Блок» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 1,2,3 кварталах НДС 2 123 733.81 руб.

ООО ТД «Олимп» на неоднократные требования налогового органа первичные документы, в том числе договоры, спецификации к договорам, транспортные накладные, товаросопроводительные документы и другие сопутствующие документы по взаимоотношениям с ООО «Блок», не представлены. 

Согласно карточки счета 41 «Товары» бухгалтерского учета ООО «Блок» реализует в адрес ООО ТД «Олимп» перемычки, бетон, керамзит, кирпич и прочие ТМЦ. 

ООО «БЛОК» зарегистрировано в качестве юридического лица – 31.07.2014. 

Вид деятельности – 46.73 -  Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель организации ФИО8 по повесткам налогового органа №1955 от 20.05.2021, №4416 от 31.08.2021 и поручению налогового органа №958 от 20.05.2021 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

ООО «БЛОК» ИНН 

<

***> договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

Из составленного товарного баланса установлено, что материалы: «перемычки 10пб21.27», «перемычки 10пб25.37», «перемычки 9пб13.37п», «перемычки 9пб16.37п», «перемычки 9пб18.37п», «перемычки 9пб18.8п», «перемычки 9пб21.8п», «перемычки 9пб25.8п», «Кирпич керамический М125», «перемычки ПК63.10.8», «перемычки ПК68.10-12,5», «перемычки ПК68.12-12,5», «перемычки ПК68.15-12,5», «перемычки Раствор М100», «Раствор цем.-изв. М75», приобретенные у ООО «Блок» проверяемым Обществом далее не реализованы покупателям, а списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы». 

В целях получения пояснений по вопросу списания материалов, приобретенных у ООО «Блок» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», в адрес ООО ТД «Олимп» направлены требования о представлении документов (информации) №7374 от 09.06.2021, № 12174 от 22.10.2021, № 3558 от 19.04.2022. Вместе с тем, Обществом пояснения по требованиям не представлены. 

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал, что ООО «Блок» поступившие от ООО ТД «Олимп» денежные средства перечисляет в адрес следующих организаций: ООО «Магеллан», ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов», ООО «ТСК Изолюкс Волга», ООО «Стальная Кровля», ООО «Керамзитспецпоставка», ООО «Дайкири», ФИО23, ООО «Стройинвест», ООО «Цементовоз», АО СЗ «Завод Железобетонных Изделий № 3» , ООО «Казанская Шинная Компания» в счет оплаты лизинговых платежей, а также за строительные материалы (раствор, ГСМ, декор, плитку, ЖБИ, цемент и прочее). 

При этом поставляемые вышеуказанными организациями материалы в адрес ООО «Блок» не соответствуют реализованным в дальнейшем в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре и количеству. 

Кроме того, налоговым органом установлено перечисление ООО «Блок» денежных средств на счет руководителя организации ФИО8 

Из анализа карточки счета 41 ООО ТД «Олимп» установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Блок» не реализованы в адрес покупателей, а списаны на личные нужды на карточку счета 26«Общехозяйственные расходы». В последующем со счета 26 товары приняты расходы на счет 91и учтены в целях налогообложения налога на прибыль организаций. При этом у ООО ТД «Олимп» отсутствовала возможность хранения товара, находящегося в остатках ввиду того, что у Общества отсутствовали собственные и арендованные помещения для хранения продукции. 

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации). 

На соновании вышеизложенных фактов, установленных в ходе налоговой проверки, суд считает тобоснованными выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО ТД «Олимп», организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются контрагенты, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по искусственно оформленным документам, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На доводы заявителя о том, что  приобретенные у ООО «Блок» и ООО «ПСК» железобетонные изделия не были реализованы покупателям, в связи с их отказом со ссылкой на брак и после чего данные товары были списаны налогоплательщиком, налоговый орган указывает следующее.

В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика операции по списанию товаров от имени  ООО «Блок» и ООО «ПСК» отражены по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 26 «Общехозяйственные расходы», который согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. 

Налогоплательщиком на требование налогового органа не представлены документы, подтверждающие списание материалов для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. 

При этом у налогоплательщика отсутствует в собственности и на праве пользования имущество, которое подлежит использованию для хранения данных ТМЦ и при ремонте которого могли быть использованы спорные ТМЦ. 

Согласно представленной налогоплательщиком карточке счета 41 «Товары» реализация спорных ТМЦ, оприходованных от ООО «Блок» и ООО «ПСК», налогоплательщиком не осуществлялась. 

Также исходя из представленных налогоплательщиком документов по операциям со спорными товарами, оприходованных от ООО «Блок» и ООО «ПСК», выявление брака по данным товарам не установлено. 

Согласно пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Таким образом, при выявлении бракованной продукции расходы в виде потерь от брака могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ при надлежащем оформлении документов. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, налогоплательщиком движение товаров, принятых на учёт по документам с ООО «Блок» и ООО «ПСК», отражено на счете бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы», и на счетах бухгалтерского учёта, предназначенных для отражения операций по бракованной продукции, налогоплательщик данные товары на учитывал. 

Более того, налогоплательщиком на требование налогового органа от 19.04.2022 №3575 не представлены документы, подтверждающие реализацию спорных товаров покупателям (УПД, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), возврат данных товаров от покупателей в связи с выявление брака (претензионные письма, корректировочные счета-фактуры, соглашения с покупателями, акты об обнаружении брака и т.д.), а также оприходование и списание бракованной продукции (акты об утилизации, бухгалтерские справки и т.д.). 

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено списание спорных ТМЦ в связи с браком данных товаров и обоснованность включения затрат по спорным товарам в состав расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует об отсутствии поставки товаров налогоплательщику ООО «Блок» и ООО «ПСК». 

Заявитель также приводит доводы о том, что наличие доверительных отношений с ФИО8 не свидетельствует об аффилированности с юридическими лицами, в которых она является руководителем, а также не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений с данными организациями. 

Однако, поскольку подконтрольность, аффилированности его со спорными контрагентами подтверждается установленными фактами наличия общих родственников с ФИО8, использования одних IP-адресов, представление ФИО8 интересов налогоплательщика в банке, транзитным движением денежных средств по расчетным счетам всей группы лиц, наличием общих трудовых ресурсов, обналичиванием денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов руководителем налогоплательщика и ФИО8 с расчетных счетов налогоплательщика подтверждает вывод налогового органа об подконтрольности и аффилированности руководителя со спорными контрагентами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №3/Б-23 от 05.06.2023, на которое заявитель ссылается в подтверждение своей позиции, не опровергает выводов налогового органа, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности. 

Кроме того, экспертное заключение №3/Б-23 от 05.06.2023 в качестве допустимого и относимого доказательства судом не принимается, поскольку не соответствует положениям статей 67 - 69 АПК РФ, фактически является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в данном случае заявителя.

При этом экспертное заключение №3/Б-23 от 05.06.2023 заявителем в ходе проверки налоговому органу не представлялось, представлено заявителем только в ходе судебного заседания. При этом, по требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. 

Следовательно, процессуальный статус экспертное заключение №3/Б-23 от 05.06.2023 не приобретало и приобрести не может, поскольку составлялось по инициативе Общества, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

К представленным заявителем в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ООО «СК «Стройинвестпроект» и ООО «ПСК» суд относится критически, поскольку указанные доказательства не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни на этапе досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Источник их получения на этапе судебного разбирательства заявитель также не раскрыл.

Также Общество в заявлении приводит доводы о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, отсутствует взаимозависимость и аффилированность.

Судами вышестоящих инстанций, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось о том, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность поставки товаров, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки документы и доказательства, подробно описанные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При отсутствии у контрагентов работников, транспортных средств, выбор Общества не отвечал условиям делового оборота.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

При этом вопреки доводам Общества, налоговый орган не возлагает на него ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Отклоняя иные доводы Заявителя, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных   в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес Заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ № 2.7-18/034124@ от 21.10.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова