/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2019 года

Дело №

А13-4780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. представителя Фроловой О.Е. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 04.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», место нахождения: г. Вологда, Советский проспект, д.12А, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее – Общество, ООО «СКК «Стройальянс»), с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «СКК «Стройальянс» Игнашова А.Н.

Протокольным определением от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве созаявителей по жалобе на действия конкурсного управляющего должника привлечены Павлова Тамара Константиновна, Кашинцева Любовь Александровна, Бубнова Ольга Сергеевна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее - ООО «Центр права»).

В ходе рассмотрения жалобы заявители уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника, финансового анализа должника, для оказания бухгалтерских услуг, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства;            невыявлению имущества должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды и объектов незавершенного строительства); проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; оспаривание не всех сделок должника, подпадающих под основания оспаривания (в частности, сделок с Балашовым А.А. и Полысаевой Е.С.); непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства (под которым указывают несвоевременное истребовании документации у бывшего руководителя должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременное и неполное выявление имущества должника); незаключение дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; причинении ущерба в результате необеспечения сохранности объекта долевого строительства. Заявители также ходатайствовали об отстранении Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия Игнашова А.Н., выразившиеся в привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника с суммой вознаграждения 70 000 руб. единовременно и для оказания бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, в незаключении в сроки, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности.

В отдельное производство выделено требование о признании незаконными действия (бездействие) Игнашова А.Н. по привлечению ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключению договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличению текущих расходов; заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлению имущества должника; проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства, а также ходатайства об отстранении Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Игнашов А.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что услуги, оказанные ООО «Центр права» были направлены на достижение целей конкурного производства, а именно формирование и пополнение конкурсной массы и гашение требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») 23.04.2018 подписал письмо, которым принял на себя обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Центр права», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав конкурных кредиторов и должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по заключению дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности, поскольку балансовая стоимость активов ООО «СКК «Стройальянс» составляла менее 100 000 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление ООО «Дорстрой» о признании ООО «СКК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2016 ООО «СКК «Стройальянс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Определением от 29.11.2018 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «СКК «Стройальянс» утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Игнашовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Признавая действия арбитражного управляющего Игнашова А.Н. незаконными, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что последний нарушил установленные Законом о банкротстве сроки на заключение договора страхования дополнительной ответственности, а необходимость привлечения ООО «Центр Права» по договорам об оказании услуг по проведению анализа сделок должника с размером вознаграждения 70 000 руб. и об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. не доказана.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста привлечено ООО «Центр права» и заключены следующие договоры на оказание услуг:

- договор об оказании услуг по проведению анализа сделок должника от 02.11.2016 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно;

- договор об оказании бухгалтерских услуг от 02.11.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно;

- договор об оказании услуг по проведению финансового анализа от 02.11.2016 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно;

- договор об оказании услуг от 05.04.2017 по подготовке документации на объект незавершенного строительства в размером вознаграждения 90 000 руб. за два объекта;

- договор об оказании услуг от 29.05.2017 по оценке 15 квартир в размере    5 000 руб. за один объект, всего 75 000 руб.;

- договор об оказании услуг от 01.06.2017 по оценке объектов незавершенного строительства в размере за два объекта 90 000 руб.;

- договор об оказании услуг от 20.03.2018 по подготовке документации на объект незавершенного строительств в размере за два объекта 20 000 руб.;

- договор об оказании услуг по оценке от 20.03.2018 в размере 15 000 руб. за каждый объект, всего 60 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; документы, на основании которых он был проведен, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера и объема документов, на основании которых проводился анализ, не требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, Игнашов А.Н. имел реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве) самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение ООО «Центр права» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 02.11.2016 на условиях абонентской платы в размере 30 000 руб. ежемесячно учитывая то, что должник не осуществляет производственную деятельность, объем документов и движение денежных средств.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного осуществления конкурсным управляющим данных услуг самостоятельно, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости привлечения ООО «Центр права» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Игнашова А.Н. доводы о том, что конкурсный кредитор – ООО «Дорстрой» 23.04.2018 подписал письмо, которым принял на себя обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Центр права», в связи с чем конкурный управляющий исключил задолженность перед ООО «Центр права» из реестра требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, ущерб должнику  и кредиторам оспариваемыми действиями не причинен, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, намереваясь осуществлять оплату услуг привлеченного специалиста не за счет средств должника, а из иных источников, арбитражный управляющий ООО «СКК «Стройальянс» должен был заключить соответствующее соглашение с кредиторами Общества.

Доказательства заключения такого соглашение при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Также подателями жалобы было заявлено о признании незаконными действий Игнашова А.Н., выразившиеся в незаключении в сроки, определенные Законом о банкротстве, дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «СКК «Стройальянс» открыто 02.11.2016.

Судами установлено, что стоимость активов ООО «СКК «Стройальянс», отраженная в данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, составляла более пятисот миллионов рублей, следовательно, конкурсный управляющий должен был заключить договор страхования дополнительной ответственности.

Однако конкурсный управляющий должника представил полис страхования дополнительной ответственности, действующий с 02.11.2017 по 01.05.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Игнашов А.Н. заключил договор дополнительного страхования своей ответственности со страховой компанией с существенным нарушением установленного законом срока.

Доводы Игнашова А.Н. об отсутствии у него обязанности заключить договор дополнительного обязательного страхования ответственности в связи с тем, что согласно данным уточненного бухгалтерского баланса стоимость активов должника не превышала 100 000 000 руб., также правомерно отклонены судами, поскольку уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год подписан конкурсным управляющим лишь 04.04.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства должника (02.11.2016) и после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (04.05.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих заключение дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности.

Иные доводы подателя жалобы по существу сводится к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-4780/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец