Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117310/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ЦНИИМФ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «СЗ «Море» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2020)

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя)

установил:

Акционерное общество «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее – АО «ЦНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СДС») о взыскании 1 080 000 руб. задолженности и 233 280 руб. процентов за период с 16.05.2020 по 17.12.2020 на основании договора от 26.11.2019 № 5-1033/34-2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу не оспаривает задолженность в сумме 1 080 000 руб., мотивируя свои доводы объективными причинами. Ответчик также заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор от 26.11.2019 № 5-1033/34-2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 160 000 руб. с уплатой заказчиком 50% аванса в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательная оплата работ производится в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.4.3 договора при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ в течение более 60 дней с даты представления документов, указанных в пункте 3.6 договора, начисляются проценты в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

12.03.2020 истец передал, а ответчик принял результат работ по договору по акту от 12.03.2020 № 4/0089, который ответчик подписал без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, а также передал 13.03.2020 курьерской службой DHL Exspress счет-фактуру и счет на оплату, который ответчик не оплатил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования доказаны им по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком результата работ по договору.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Документы на оплату получены ответчиком 16.03.2020, что подтверждается письмом курьерской службы DHL Exspress от 18.12.2020 с уведомлением о доставке документов 16.03.2020, поэтому ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы до 16.05.2020.

Ответчик не оплатил принятые им работы в установленный договором срок.

Ответчик признает указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика об объективности причин неуплаты долга, об обстоятельствах непреодолимой силы (пандемии), повлекших приостановку работы на период пандемии, поскольку ответчиком не представлено доказательств остановки ответчиком работ с 30.03.2020 по 03.04.2020, кроме того, работы приняты ответчиком 12.03.2020 до указанного периода остановки работы, что не мешало ответчику оплатить работы как до введения указанных мер, так и после их окончания, в установленный договором срок (до 16.05.2020), либо до момента обращения истца с иском в арбитражный суд.

Так как ответчик не исполнил обязательство по оплате принятых им работ, истец правомерно, на основании пункта 9.4.3 договора, начислил проценты за период с 16.05.2020 по 17.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов на основании пункта 9.4.3 договора выполнен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, так как ответчик считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме 233 280 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 080 000 руб. за выполненные истцом работы по договору и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 233 280 руб. за период с 16.05.2020 по 17.12.2020  подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» 1080000 руб. задолженности и 233280 руб. процентов, а также 26133 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.