﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3702/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен24 сентября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Воронцовой О.В. – Тарасова А.А., представитель по доверенности от 07.05.2019 № 55АА 2159693; 

от УФАС России по Приморскому краю – представитель не явился;

от Департамента образования и науки Приморского края – представитель не явился;

от Департамента государственного заказа Приморского края –                  Болтаева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны

на решение от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу №А51-25325/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (ОГРНИП 304550528600209, ИНН 550501355401, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – УФАС, антимонопольный орган)  от 21.11.2018 №894/04-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования и науки Приморского края (ОГРН 1072540000170, ИНН 2540083421, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22), Департамент государственного заказа Приморского края (ОГРН 1132540000780, ИНН 2540188311, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45 А).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что товар «шоколад темный с морской капустой» производит только одна организация на территории Таможенного союза, а, следовательно, названное наименование служит средством индивидуализации товара конкретного производителя. В этой связи кассатор настаивает, что требование аукционной документации о включении такого товара в объект закупки противоречит положениям статьи 33 Закона №44-ФЗ и ставит в неравное положение участников аукциона, чем ограничивает конкуренцию.

Департамент государственного заказа Приморского края в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Департамент образования и науки Приморского края (заказчик) 18.10.2018 разместил на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение №0120200004718000628 о проведении электронного аукциона на поставку новогодних подарков для детей Приморского края в 2018 году; в соответствии с Техническим заданием количество новогодних подарков составляет 195 402 штуки; каждый новогодний подарок состоит из набора кондитерских изделий весом нетто не менее 650 грамм, в том числе: конфеты глазированные кондитерской глазурью, конфеты желейные, шоколад и карамель. 

Согласно пункту 3 Технического задания с учетом изменений, внесенных в описание объекта закупки 02.11.2018, в новогодний подарок должен входить шоколад темный с морской капустой (ГОСТ 31721-2012 «Межгосударственный стандарт. Шоколад Общие технические условия», в количестве 1 штуки весом не менее 65 грамм). 

Полагая, что такое требование к объекту закупки ограничивает количество участников аукциона, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который по ее результатам рассмотрения принял решение от 21.11.2018 №894/04-2018 о признании жалобы необоснованной по мотиву того, что документация об аукционе содержит описание объекта закупки, соответствующее требованиями статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов или «эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемое предпринимателем решение антимонопольного органа не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, относительно того, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных арбитражными судами нарушениях норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что шоколад с морской капустой производится исключительно одной фабрикой ООО «Приморский кондитер», что является фактором, ограничивающим количество потенциальных участников закупки, ввиду невозможности приобретения необходимого количества данного товара, обоснованно отклонен судами в обжалуемых судебных актах, поскольку объектом рассматриваемого аукциона является поставка новогодних подарков, в то время как закупка услуг по производству шоколада с морской капустой заказчиком не осуществлялась. Вместе с тем судами отмечено, что производитель указанного шоколада осуществляет его оптовые поставки, располагает широкой сетью дистрибьюторов производимой продукции, как на территории Приморского края, так и в иных регионах, а, следовательно, потенциальный участник закупки имел возможность приобрести данный шоколад как у его производителя, так и у любого иного хозяйствующего субъекта на территории России, и сформировать новогодний подарок с учетом потребности заказчика. 

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав заявителя.

Утверждение кассатора о наличии обязанности у заказчика обязанности по использованию при описании объекта закупки слов «или эквивалент» также являлось предметом оценки арбитражных судов и было мотивированно отклонено, поскольку наименование «шоколад темный с морской капустой» не тождественно товарному знаку в смысле, придаваемом статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к средствам индивидуализации товаров конкретного юридического лица. В этой связи суды правильно сочли, что сопровождение словами «или эквивалент» наименования товара при его описании в документации об аукционе в отличие от товарного знака по пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ не требуется.

Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2018 в ответ на его обращение также не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ, по верным выводам арбитражных судов, не отвечает признакам нормативного правового акта и обязательному применению не подлежит.

Приведение судом первой инстанции недействующей редакции статьи 33 Закона №44-ФЗ не повлияла на правильность судебного акта по существу, а потому соответствующий довод жалобы не принимается судом округа во внимание при пересмотре дела в кассационном порядке.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А51-25325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2019 №1881.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         	Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                        И.М. Луговая

                                                                                                         И.В. Ширяев